Решение по делу № 2-892/2015 от 26.02.2015

К делу №2-892/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

14 апреля 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего        Мазур Н.В.

при секретаре                             Калианиди К.К.     

с участием истца                             Скалько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалько Н. В. к Верхову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании Скалько Н.В. иск поддержала и показала, что 20 сентября 2004 года заключила договор об инвестировании строительства с ТСЖ «Парус» в лице председателя правления Верхова А.А. Согласно условий договора истец перечислила денежные средства в сумме 647 200 рублей. Верхов А.А. взятые на себя обязательства не исполнил, квартиру, являющуюся предметом договора, в собственность истца не передал. Более того, постановлением Анапского городского суда по делу №1-41/2013 от 02 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Верхова А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ (по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Указанным постановлением установлено, что Верхов А.А. получал денежные средства от граждан, в том числе и Скалько Н.В. Постановлением от 02 декабря 2013 года гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с правом предъявления в рамках гражданского судопроизводства. По причине того, что квартира истцу до настоящего времени не передана с Верхова А.А. следует взыскать неустойку в сумме 2 080 360 рублей 80 коп., а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Верхов А.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем истец не возражала. В возражения, поданных Верховым АА., иск им не признан, полагает что истец злоупотребляет своим правом поскольку решением суда в пользу Скалько Н.В. взыскана внесенная ею сумма, кроме того решением Арбитражного суда она включена в реестр кредиторов, так как в отношении ТСЖ «Парус» открыто конкурсное производство, также истец не оплатила полную стоимость квартиры.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Парус»,привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, уведомленный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о слушании дела, о чем истец не возражала.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела,обозрев материалы гражданского дела №2-142/2009года, суд приходит к убеждению о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 20 сентября 2004 года между ТСЖ «Парус» (застройщик) в лице Верхова А.А. и Скалько Н.В. (инвестор) заключен договор участия в строительстве жилья. Согласно условий договора истец перечисляет денежные средства на счет ТСЖ «Парус» в сумме 31 500 долларов США, а ТСЖ «Парус» обязалось возвести многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Тирапольская, д.1 и передать в собственность истца квартиру площадью 45 кв.м. в указанном доме.

Постановлением Анапского городского суда от №1-41/2013 от 02 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Верхова А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ (по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности). При этом, из постановления видно, что Верхов А.А. признал вину во вмененном преступлении. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с правом предъявления в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Скалько Н.В. по указанному делу являлась потерпевшей и договор участия в строительстве жилья от 20 сентября 2004 года приобщен как доказательство по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление виновности Верхова А.А. вступившим в законную силу постановлением от 02 декабря 2013 года. Однако Верхов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ- причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения, более того следствием было установлено что внесенные дольщиками денежные средства были израсходованы на строительство дома и он не был завершен строительством по иным обстоятельствам.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03 августа 2009 года по делу №2-142/2009 договор, заключенный между Скалько Н.В. и ТСЖ «Парус» признаны ничтожными и с ТСЖ «Парус», взысканы денежные средства выплаченные истцом в счет исполнения данного договора, а именно 647 200 рублей.

Договор участия в строительстве от 20 сентября 2004 года был заключен между Скалько Н.В. и ТСЖ «Парус». При этом, Верхов А.А. действовал не в своих интересах при заключении договора, а в интересах товарищества.

Принимая во внимание, что договор от 20 сентября 2004 года признан ничтожным, денежные средства, выплаченные Сколько Н.В., взысканы в ее пользу решением суда от 03 августа 2009 года, суд не находит оснований для применения норм ФЗ «О защите прав потребителей», так как, и взыскании компенсации за ненадлежащее исполнения ничтожного договора.

Кроме того, в отношении ТСЖ «Парус» возбуждено конкурсное производство и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2012 года №А-32-30801/2011 требования Скалько Н.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещения ТСЖ «Парус» в виде однокомнатной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Истец не желает произвести замену ответчика, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скалько Н. В. к Верхову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: