Решение по делу № 5-192/2016 от 28.09.2016

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2016 года с.п Алексеевка

Мировой судья судебного участка  № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области Авилова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-192/2016, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ольхова Н.А., <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении  <НОМЕР> от 20.08.2016 года,  19.08.2016 г. в 20.30 час. в с.Алексеевка на ул.Ленинская, возле дома №245, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Ольхов Н.А. управлял т/с ВАЗ-21093 г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. Деяния Ольхова Н.А.  квалифицированы по  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

                В подтверждение данного административного правонарушения представлены: Протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от 20.08.2016 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» лейтенантом полиции <ФИО2>, в отношении Ольхова Н.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 20.08.2016 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.4); объяснения <ФИО3> и <ФИО4> (л.д.5-6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 20.08.2016 г. с приложенными чеками, в которых отражен результат освидетельствования Ольхова Н.А. «установлено состояние опьянения», у Ольхова Н.А. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно проведенным исследованиям 20.08.2016 г в 00:06 час. прибором АКПЭ-01.01 №1118, дата последней поверки прибора 13.02.2015 г. в размере 0,740 мг/л - 1,48 promille, 20.08.2016 г в 00:28 час. прибором АКПЭ-01.01 №1118, дата последней поверки прибора 13.02.2015 г. в размере 0,765 мг/л - 1,53 promille (л.д.7-9); копией объяснений <ФИО5> <ДАТА8> рождения, копией объяснений <ФИО6>, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, списком нарушений ПДД, совершенных Ольховым Н.А. по состоянию на 22.08.2016 г. (л.д.15-17); карточкой учета водительского удостоверения, видеозаписью.

            В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении Ольхов Н.А. с протоколом не согласился, вину не признал и пояснил, что 19.08.2016 года, примерно в 20.30ч., он ехал из Черемушек от <ФИО7>, отвозил картошку, чтобы тот передал его дочери. Повернул на ул.Ленинская, потом на ул.Школьная, навстречу ехала девочка на велосипеде, он остановился и она ударилась в его стоящий  автомобиль. Он вышел из машины, спросил девочку, чем ей помочь, она сказала, что ей помощь не нужна, он уехал домой, пошел к <ФИО8>, там выпил. После чего пришел домой. Вечером, в одиннадцатом часу  приехали сотрудники ГИБДД, повезли его в больницу, сказали, что он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, но он выпивал после ДТП дома у <ФИО8>. В ГИБДД о ДТП он не сообщал, так как не посчитал этот случай дорожно-транспортным происшествием, девочка сказала, что ей помощь не нужна. Кроме того, он не совершал наезд на девочку, это девочка совершила наезд на него.

             Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что  19.08.2016 года, был день рождения его дочери. Примерно в 20.30ч., зашел Ольхов Н.А., и рассказал, что  на него налетела на велосипеде девочка, он (<ФИО8>) предложил Ольхову Н.А. выпить, чтобы снять стресс. Ольхов Н.А. согласился и выпил примерно за два или три раза примерно 100-150 гр. водки. После чего Ольхов Н.А. посидел, успокоился, и он проводил Ольхова Н.А. домой. Когда   Ольхов Н.А. пришел к нему, то он (Ольхов Н.А.)   был трезвый, запаха алкоголя от него не было.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что   19.08.2016 года, около 20.00ч. он приехал с рыбалки. Около гаражей встретил Ольхова Н.А., тот привез <ФИО7> сумку с продуктами для передачи дочери в г.Самару.  Ольхов Н.А. был трезвый.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> дал объяснения, аналогичные объяснениям <ФИО10>

            Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,   <ФИО2> пояснил, что он работает   инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». С 19.08.2016 года на 20.08.2016 года, он совместно с инспектором <ФИО12> находились на дежурстве. От дежурного поступило сообщение, что был совершен наезд на девочку. Выехали на место ДТП, там валялся бампер с номером, там находился свидетель <ФИО6>, который пояснил, что девочку сбил Ольхов Н.А. Ольхова Н.А. на месте ДТП не было. После чего поехали к Ольхову Н.А. домой. При осмотре было установлено, что машина у Ольхова стояла в гараже без номера. У Ольхова имелись признаки алкогольного опьянения.   Предложили ему пройти освидетельствование. После чего повезли его в Алексеевскую больницу. Там он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения. В протоколах Ольхов Н.А. от подписи отказался в присутствии понятых.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что он работает   инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». 19.08.2016 года он совместно с инспектором <ФИО2> несли службу. <ФИО2> поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о ДТП: наезд на ребенка со скрывшимся с места ДТП водителем. Поехали на место ДТП, а затем домой к  Ольхову Н.А., после чего  повезли его на медицинское освидетельствование в Алексеевскую больницу. 

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что  19.08.2016 года, он с <ФИО4> работали в ДНД. После дежурства он пошел провожать <ФИО4> домой. Когда шли по мосту, примерно в 23ч.-23.30ч. <ФИО4> позвонили из отдела полиции, пригласили участвовать в качестве понятых при составлении материалов по ДТП. Затем подъехали сотрудники полиции и привезли их в гараж к Ольхову для проведения осмотра машины. Показали, что на машине отсутствует бампер. После  их привезли в больницу. Там Ольхов Н.А. проходил медицинское освидетельствование. Они подписывали протоколы. Затем они опять поехали в отдел полиции, где подписывали документы.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО4> дал объяснения, аналогичные объяснениям <ФИО3>, дополнив, что  при осмотре автомашины Ольхова Н.А. в гараже он увидел, что на машине отсутствует передний бампер и разбита фара.  

             Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что  19.08.2016 года, смеркалось, он ехал по ул.Ленинская, двигалась а/м ВАЗ 2109 зеленого цвета под управлением, как потом оказалось, <ФИО16> Навстречу ехала девочка на велосипеде, Ольхов Н.А. ее сбил, она отлетела. После чего Ольхов Н.А. остановился, вышел из машины, он (<ФИО6> сказал, что девочке нужно помочь, но Ольхов посмотрел и уехал. У Ольхова Н.А. были признаки алкогольного опьянения: покачивающая походка, невнятная речь. Он (<ФИО6> отвез девочку к родителям, рассказал им, что видел. Велосипед девочки он убрал с дороги и отнес ближе к гаражу. Бампер убрал с дороги под дамбу. Девочка жаловалась на боль в животе и ноге, сильно  плакала.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

   Однако в судебное заседание не представлено доказательств, что при столкновении а\м ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ольхова Н.А. с велосипедом, которым управляла несовершеннолетняя <ФИО5>, Ольхов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод сделан со слов свидетеля <ФИО6>, который видел, что у Ольхова Н.А., когда тот вылез из машины, была покачивающая походка, невнятная речь. Данное утверждение нельзя признать основанием для признания Ольхова Н.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Сам Ольхов Н.А. данный факт отрицает. Медицинское освидетельствование Ольхова Н.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя четыре часа. Из объяснений Ольхова Н.А. усматривается, что 19.08.2016 года в 20ч.30 мин. он управлял автомашиной а\м ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в трезвом состоянии.  Факт управления транспортным средством и факт столкновения с велосипедистом <ФИО5> он не отрицает. Ольхов Н.А. в судебном заседании пояснил, что он выпил у <ФИО8> водку после столкновения с <ФИО5>, чтобы снять стресс. <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что к нему пришел Ольхов Н.А. трезвый, рассказал о ДТП, и выпил у него около 100-150 гр.водки. В судебном заседании свидетели <ФИО10> и <ФИО11> показали, что около 20ч. Ольхов Н.А. был трезвый. Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется.

В судебном заседании Ольхов Н.А. подтверждает факт столкновения между машиной, которой он управлял, и велосипедом, под управлением несовершеннолетней <ФИО5>, но утверждает, что данное столкновение не является ДТП.  Его доводы несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в  судебном заседании  а/м ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения, оторван и оставлен на месте происшествия бампер с регистрационным номером <НОМЕР>, велосипед, которым управляла <ФИО5> имеет повреждения. Согласно объяснениям свидетеля <ФИО6> девочка жаловалась на боль в области живота и ноге. Свидетели <ФИО3>, <ФИО4> и сотрудники ДПС <ФИО2> и <ФИО12> пояснили, что при осмотре а/м   ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в гараже, принадлежащем Ольхову Н.А., отсутствовал передний бампер с регистрационным знаком. На заднем бампере был регистрационный знак <НОМЕР>. Следовательно, столкновение между а/м ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ольхова Н.А. ивелосипедом под управлением несовершеннолетней <ФИО5> является  дорожно-транспортным происшествием.

 Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>  от 20.08.2016 г. с приложенными чеками, в котором отражен результат освидетельствования Ольхова Н.А. «установлено состояние опьянения», освидетельствование проводилось 20.08.2016 года в период времени с 00ч.05 мин. до 00ч.40мин., то есть  после совершения ДТП, произошедшего  19.08.2016 года в 20ч.30мин.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Ольхова Н.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

 Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия Ольхова Н.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

            В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Суд на основе оценки указанных выше доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности, а так же взаимную связь доказательств в совокупности, отсутствии в них противоречий, приходит к выводу о наличии вины Ольхова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

   Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Нестеренко А.А., о том, что материалы дела составлены с нарушением, в связи с чем должны быть исключены из доказательств, несостоятельны. Указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не могут повлиять на квалификацию совершенного Ольховым Н.А. административного правонарушения и устранены в судебном заседании. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Нестеренко А.А., о том, что   объяснения сотрудников ДПС <ФИО2> и <ФИО12> не могут быть признаны доказательствами, в связи с заинтересованностью по службе сотрудников ДПС в исходе дела  являются несостоятельными, поскольку  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающие запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС <ФИО2> и <ФИО12> были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их объяснения являются предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.  Какой либо их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

                Непризнание вины Ольховым Н.А. мировой судья расценивает как его способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

            Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в действиях Ольхова Н.А. судом установлено.

            Обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие  наказание, отсутствуют.

            Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

            При назначении наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих   и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие применения судом меры наказания в виде лишением права управления транспортными средствами отсутствуют.

            На основании ст.ст  12.8 ч.1, 12.27 ч.3, ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

            Переквалифицировать  совершенное Ольховым Н.А. деяние с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Признать Ольхова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            Разъяснить Ольхову Н.А., что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, Отделение Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36630000, УИН <НОМЕР> (протокол <НОМЕР> от 20.08.2016 года). В случае неуплатыштрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Разъяснить Ольхову Н.А., что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена либо отсрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Обязать Ольхова Н.А. втечение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту своего жительства в Российской Федерации, при отсутствии места жительства в РФ - по последнему месту жительства в РФ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

 Мотивированное постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Мировой судья                                                             И.В.Авилова