Решение от 15.12.2014 по делу № 2-1086/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                    город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя истца <ФИО3>, ответчика <ФИО4>, представителя ответчика адвоката <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоричева <ФИО7> к Федоричеву <ФИО8> об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с исковым заявлением о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, исходя из ? доли в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования изменила, просила определить порядок пользования квартирой, исходя из размера 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что между истцом <ФИО2> и ответчиком <ФИО4> возникают споры по пользованию квартирой. Предложила вариант определения порядка пользования квартирой, по которому <ФИО2> в пользование необходимо передать жилую изолированную комнату площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.м. передать в пользование ответчику. Остальные помещения оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, просит определить порядок пользования квартирой по предложенному варианту. Так же пояснил, что он и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях. Постоянно в квартире не проживает. Бывает в квартире периодически. Последний раз проживал в квартире около 2-х месяцев в августе-сентябре 2014 года. Когда проживает в квартире, то использует комнату площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. В комнате имеются принадлежащие ему вещи. Имеет иное постоянное место жительства. Считает сложившийся порядок пользования несправедливым, поскольку пользуется площадью не соответствующей его доли в праве собственности. Согласен на определение любого порядка пользования жилым помещением. Также был бы согласен на выкуп ответчиком его доли в жилом помещении в соответствии с рыночными ценами. Цена, ранее предлагаемая ответчиком его не устраивала.

Представитель истца <ФИО10> поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить его требования в полном объеме и выделить ему в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., а жилые комнаты, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.м. передать в пользование ответчику. Остальные помещения оставить в общем пользовании.

В судебном заседании ответчик <ФИО4> исковые требования не признал. Считает, что оснований для определения порядка пользования жилым помещением нет, поскольку порядок пользования квартирой между собственниками уже сложился. Действительно он и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях. Согласен с тем, что в настоящее время истец занимает комнату площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. В зале и другой спальне находятся вещи ответчика и он пользуется этими жилыми помещениями. Остальные помещения находятся в общем пользовании сторон. Ответчик иного жилого помещения не имеет. Такой порядок сложился уже длительное время. Истец постоянно проживает у своей сожительницы. Иногда проживает в спорной квартире. Считает, что действия истца направлены на то, чтобы создать ответчику сложности с проживанием в квартире, т.к. он неоднократно заявлял, что пустит в квартиру квартирантов. Ранее был согласен выкупить долю истца в жилом помещении, но не могли определиться с ценой. В настоящее время у него отсутствует финансовая возможность выкупа доли истца.

Представитель ответчика адвокат <ФИО5> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что оснований для определения порядка пользования жилым помещением нет, поскольку существующий порядок пользования жилым помещением сложился уже длительное время.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА2> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец <ФИО2> и ответчик <ФИО4> являются сособственниками трехкомнатной квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА3> (л.д. ___).

Согласно представленному техническому паспорту (л.д. ____) указанная квартира общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилой площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Квартира имеет лоджию, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выход на которую осуществляется из комнаты, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.

Площадь жилого помещения, приходящаяся на долю истца <ФИО11>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Определяя порядок пользования жилым помещением, мировой судья исходит из того, что между сторонами фактически уже длительное время сложился порядок пользования жилым помещением, по которому истец <ФИО2> пользовался изолированной жилой комнатой, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., а ответчик <ФИО4> пользовался изолированными жилыми комнатами, площадью 17,7 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.м. Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что истец <ФИО2> имеет иное постоянное место жительства, указанной квартирой пользуется периодически, а не использует её для постоянного проживания. Ответчик <ФИО4> иного места жительства не имеет и квартирой пользуется постоянно.

Поэтому порядок пользования следует определять с учетом уже фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование <ФИО2> жилую комнату, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> квадратных метров, а в пользование <ФИО4> жилые комнаты, площадью 13,3 и 17,4 квадратных метров. Остальные помещения следует оставить в общем пользовании собственников.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░8> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ ░░. <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░7> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,3 ░ 17,4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 5 ░ 6 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2> <░░░░4>

░░░░░░░ ░░░░░                                                    <░░░1>