Решение по делу № 2-429/2018 от 24.05.2018

Дело <НОМЕР> г.                                           

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

                                                                                 (заочное)     

24 мая 2018 года                                                                                                                        гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителя: <ФИО1>;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 30042 рубля, штрафа в размере 15021 рубль, неустойки  на день вынесения решения суда,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей и судебных расходов в размере 30500 рублей,

                                                                           У с т а н о в и л:

     <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты  страхового возмещения в размере 30042 рубля, штрафа в размере 15021 рубль, неустойки  на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей и судебных расходов в размере 30500 рублей, по тем основаниям, что в результате произошедшего 21.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия  автомобилю истца  ВАЗ-21120 за государственным регистрационным знаком Х917УК 190 рус, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-3202 за  государственным регистрационным знаком О774МН 177 рус <ФИО3> На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована по полису ХХХ <НОМЕР> в ООО «Ренессанс Страхование». В установленные законом сроки были поданы необходимые документы для страховой выплаты. 01.12.2017 года ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере 63025,56 рублей. Не согласившись с выплатой, для оценки ущерба была проведена экспертиза и согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 16.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93067,65 рублей. Ответчику была направлена претензия, на претензию ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Сумма недоплаты составила в размере 30042 рубля. 

     На судебном заседании представитель истца <ФИО2> - <ФИО2> изменил исковые требования, и  просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 42674 рубля с учетом проведенной судом авто-технической эксперты согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105700, штраф в размере 21337 рублей, неустойку в размере 53474 рубля за 178 дней добровольно снизив сумму неустойки до 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 30500 рублей.

     Ответчики ООО «Ренессанс Страхование»,  будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на 18.04.2018 года и на 24.05.2018 года, в суд не явился, своего представителя не направил.

     Наличие согласия представителя истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

     Суд, в связи с неявкой представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с направлением копии решения суда.

     Суд,  выслушав представителя истца, исследовав письменный материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО2> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу 01.12.2017 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 63025,56 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежного поручения <НОМЕР> от 01.12.2016 года.

    Таким  образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 16.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 за государственным регистрационным знаком Х917УК 190 рус с учетом износа составила  93067,65 рублей.

    Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебно-автотехнической  экспертизы  ООО « Республиканское бюро  независимой судебной экспертизы и исследования» (эксперт <ФИО5>, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>)  <НОМЕР> от 15.05.2018 года, проведенной по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 за государственным регистрационным знаком Х917УК 190 рус с учетом износа  составляет -  105700 рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение судебно-автотехнической экспертизы <НОМЕР> от 15.05.2018  года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета 105700 - 63025,56 = в размере 42674 рубля.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу чего, с ответчика подлежало бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 42674 руб. : 2 = 21337 рублей.

    Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 30000 рублей, самостоятельно снизив сумму неустойки.

      В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер неустойки до 20000 рублей и сумму штрафа до 10000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя <ФИО1> в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 8000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 8000 рублей, на  оплату услуг экспертов в сумме 7000 рублей (экспертизу, проведенную самостоятельно истцом и расходы на судебную экспертизу).

     Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по оформлению доверенности в размере 500 рублей по тем основаниям, что из разъяснений пункта .2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. <НОМЕР> « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам и является общей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1706 рублей в доход государства.        

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-236  ГПК РФ, мировой судья            

                                                   Р е ш и л :

     Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО6> Рамазановича в счет недоплаты страхового возмещения  сумму в размере 42674 рубля, неустойку  в размере  20000  рублей, штрафа в размере 10000 рублей  (неустойка и штраф снижены с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ),  расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, итого в сумме 87674 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят четыре)  рубля.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 1706 рублей.

     В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.  

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы  суд через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                     Султанов Р.С.                                                                                                                                           

Отпечатано в совещательной комнате.