Решение от 05.03.2018 по делу № 1-2/2018 от 05.03.2018

Дело № 1 - 2/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 05 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Н.Н.Виноградова, при секретаре Катасоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.,

подсудимого Наумова В.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

защитника адвоката Барышевой Е.В.., удостоверение № 38 от 01.11.2002 года и ордер № 78304 от 26.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова <ФИО2>

<ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов В.В. обвиняется в том, что <ДАТА5> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут Наумов В.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, являющемуся жилищем <ФИО1>, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в веранду указанного дома, заперта на запорное устройство в виде навесного замка. В вышеуказанное время и месте у Наумова В.В. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ, и желая этого, достоверно зная, что проживающий в доме <ФИО1> возражает против нахождения в своём жилище посторонних лиц, выразив свою волю путём запирания входной двери на запорное устройство, Наумов В.В. <ДАТА5> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, умышленно, используя физическую силу руками, ногами, а также неустановленным следствием предметом повредил запорное устройство, установленное на двери вышеуказанного жилого помещения, открыл дверь. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, Наумов В.В. прошел через  открытую дверь внутрь квартиры, против воли проживающего в нем <ФИО1>

            В судебном заседании защитник Барышева Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наумова В.В. по ч.1 ст.139 УК РФ на основании ст.25-1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальных пределах, поскольку он вред, причиненный преступлением, перед потерпевшим загладил, ранее не судим, имеет возможность оплатить штраф.

Подсудимый Наумов В.В.  ходатайство защитника поддержал, указав, что он причиненный потерпевшему вред, загладил путем принесения извинений, имеет возможность оплатить штраф.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Наумова В.В., пояснив, что он подсудимого простил, подсудимый извинился перед ним, причиненный преступлением вред загладил.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Наумова В.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, ущерб, причиненный преступлением в виде повреждения навесного замка, не возмещен.

Согласно ст.25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждается обоснованность выдвинутого в отношении Наумова В.В. подозрения в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица при установленных органами следствия обстоятельствах.

На основании ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Наумов В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный совершенным им преступлением, что подтверждается пояснениями потерпевшего <ФИО1>, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа,  то есть в данном случае усматриваются все признаки, указанные в ст. 76.2 УК РФ, а именно, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446-3 УПК РФ,  если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25-1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

  Изучив ходатайство защитника, выслушав подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность получения им дохода, в соответствии со ст.25-1 УПК РФ  суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Наумова В.В. в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ, назначить Наумову В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

            Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокату за защиту интересов Наумова В.В. на предварительном следствии в размере 4680 руб. 50 коп. и 632 руб. 50 коп. в судебном заседании суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76-2 УК РФ, 25-1, 446-3 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.104-4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░