Решение по делу № 5-87/2016 от 28.04.2016

Дело №5-87/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2016 года                                                                                            гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы Шайхгаджиев <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Нурмагомедова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

                                               У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, Нурмагомедов <ФИО>. <ДАТА3> в 09 часов 20 минут на автодороге «Махачкала - п.Красноармейск», управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД.

В судебном заседании Нурмагомедов <ФИО>. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал, пояснив, что на автодороге «Махачкала - п.Красноармейск» впереди его машины, со скоростью не более 30 км/ч двигалась патрульная автомашина ДПС. Никаких дорожных знаков запрещающих совершение обгона впередиидущих транспортных средств на данном участке не было. Горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений была «прерывистой», то есть позволяла совершить обгон впередиидущих машин. Была ясная, сухая погода, видимость неограниченная, встречного транспорта также не было. Не создавая никаких помех движущемуся транспорту, не превышая установленных ограничений в скоростном режиме, выехал на встречную полосу движения, через «прерывистую» линию дорожной разметки, обозначенную в Правилах дорожного движения как 1.5. и совершил обгон патрульной автомашины ДПС. При этом, когда машина завершала обгон дорожная разметка 1.1. в виде сплошной линии практически отсутствовала и местами еле заметна. После совершения обгона, его машину обогнал патрульный автомобиль ДПС и ему был подан сигнал для остановки. Сотрудники ДПС стали обвинять его в нарушении правил дорожного движения, а именно в совершении обгона, связанном с выездом через сплошную линию дорожной разметки на встречную полосу и составили протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При несоответствии дорожной разметки ГОСТу (стертость более 50%) и отсутствие знаков в его действиях нет состава нарушения ПДД РФ. В связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное на составление административного протокола - инспектор ОБ ДПС УМВД России по <АДРЕС> Даудов <ФИО>. показал, что <ДАТА3> они совместно с напарниками Гаджиевым <ФИО>. и Исмаиловым <ФИО>. находились на службе. В 09 часов 20 минут, когда двигались на служебной автомашине по автодороге «Махачкала - п.Красноармейск» они заметили как их автомашину обогнала автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. При завершении обгона данная автомашина пересекла сплошную линию разметки 1.1, где это запрещено ПДД РФ. После чего, они остановили данную автомашину. За рулем данной автомашины находился Нурмагомедов <ФИО>., в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гаджиев <ФИО>. показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА4> при патрулировании автодороги «Махачкала - Красноармейск» совместно с напарниками Даудовым <ФИО>. и Исмаиловым <ФИО>., заметил как их служебную автомашину обогнала автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. При завершении обгона данная автомашина пересекла сплошную линию разметки 1.1, где это запрещено ПДД РФ. После чего, они остановили данную автомашину. За рулем данной автомашины находился Нурмагомедов <ФИО>., в отношении которого Даудовым <ФИО>. был составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исмаилов <ФИО>. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Гаджиева <ФИО>., подтвердив, что при завершении обгона автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Нурмагомедова <ФИО>. пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 05 СМ 510441 от <ДАТА3>, схему нарушения ПДД РФ, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушении Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что Нурмагомедов <ФИО>., <ДАТА3> в 09 часов 20 минут управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигаясь по автодороге «Махачкала - п.Красноармейск» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, где это запрещено ПДД РФ. Действия Нурмагомедова <ФИО>. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем факт совершения Нурмагомедовым <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из схемы административного правонарушения от <ДАТА3>, пояснений, данных в суде Нурмагомедовым <ФИО>. и показаний свидетелей следует, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Нурмагомедова <ФИО>., при обгоне пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.5 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Нурмагомедовым <ФИО>. был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Нурмагомедов <ФИО>. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Нурмагомедов <ФИО>. фактически нарушил предписание дорожной разметки, начав обгон в зоне действия дорожной разметки 1.5, не успев завершить маневр в зоне ее действия, и закончив его на дорожной разметке 1.1, в связи с чем мировой судья полагает необходимым его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями настоящей главы». Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, соответственно не ухудшает положение Нурмагомедова <ФИО>.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя при рассмотрении дела судом не установлено, и полагает обоснованным назначить Нурмагомедову <ФИО>. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь  ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Нурмагомедова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению в ГРКЦ НБ Банка России по РД на расчетный счет: 40101810600000010021; ИНН: 0541019263; КПП: 057201001; БИК: 048209001; ОКТМО: 82701000; КБК: 18811630020016000140; УИН: 18810305160600002760, получатель штрафа: УФК по РД (УМВД России по г.Махачкале).

Разъяснить, что согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Квитанцию об уплате административного штрафа, предоставить мировому судье судебного участка №2 Кировского района г.Махачкалы.    

Копию настоящего постановления  направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Махачкалыв течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    <ФИО>. Шайхгаджиев