Решение по делу № 2-4/2021 (2-3539/2020) от 27.04.2021

Дело № 2- 4/2021

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2021 года

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г.Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска Каторовой И.В<ФИО1>,

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова <ФИО2> к САО "РЕСО-Гарантия"   о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ:

Феофанов <ФИО3>

            В обоснование требований истец указал, что <ДАТА3> в <ДАТА>. на участке автомобильной дороги <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.  Так, водитель автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" гос. per. знак. <НОМЕР> Юферов <ФИО4>, допустил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>" гос. per. знак <НОМЕР>, принадлежащему Феофанову <ФИО2>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>" гос. per. знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, а Феофанову В.В. значительный материальный ущерб.

Гражданская     ответственность     потерпевшего     ДТП     застрахована    по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

После наступления страхового случая, Феофанов В.В. обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения <ДАТА4> в размере 12 600 рублей, <ДАТА5> в размере 12 600 рублей, <ДАТА6> - 68600 руб., а всего 93800 рублей.

Для оценки причинённого ущерба истец был вынужден обратиться к независимой экспертной организации ИП <ФИО5>.

На основании акта осмотра автоэкспертом составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно которому стоимость причинённого ущерба автомобилю по состоянию на <ДАТА3>, т.е. на момент ДТП, составляет 111648,50 рублей с учётом износа, без учёта стоимости проведения экспертизы.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей по оплате услуг осмотра транспортного средства.

<ДАТА8> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о выплате страхового возмещения и понесенных убытков в связи с проведением независимой оценки, которая удовлетворена частично, <ДАТА6> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 68600 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному и в суд с иском по настоящему делу.

Истец и его представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - <ФИО6>, <ФИО7> в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свои возражения тем, что по заявлению истца финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта установлена страховой компанией и в установленном размере выплата произведена в полном объёме.  В связи с отсутствием основания для удовлетворения основных требований, по мнению ответчика в удовлетворении производных требования также следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юферов В.О., в судебном заседании указал, что после дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД в отношении него и водителя Феофанова В.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Впоследствии определение в отношении него было оспорено Феофановым В.В. и отменено должностными лицами ГИБДД. <ДАТА9> он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указал, что в связи с установлением изначально обоюдной вины участников ДТП, ему страховой организацией СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения, однако в настоящее время СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с него выплаченной суммы.

Юферовым В.О. представлен суду акт экспертного исследования, проведённого экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, на основании  которого он ходатайствует об установлении степени вины участников рассматриваемого ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах" - <ФИО9>, <ФИО10> полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении факта недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика. В части установления степени вины участников ДТП полагали установленным факт стопроцентной вины в ДТП в действиях Юферова В.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, мнение относительно заявленных требований не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В пункте 2 Постановления N 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона). Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА3> в <ДАТА> в районе <АДРЕС> Юферов В.О., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность Феофанова В.В. застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Гражданская ответственность Юферова В.О. застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА15> Феофанов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

<ДАТА16> САО "РЕСО-Гарантия" проведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

<ДАТА17> САО "РЕСО-Гарания" произвело выплату истцу страхового возмещения в связи с обоюдной виной участников ДТП в размере  12600 руб.

<ДАТА18> истец, предоставив постановление ГИБДД от <ДАТА9>, подтверждающее установленную вину в ДТП второго участка -  Юферова В.О.,  вновь обратился к ответчику.

<ДАТА19> САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере  12600 руб.

<ДАТА20> САО "РЕСО-Гарантия" проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца.

<ДАТА8> истец  обратился  в  САО «РЕСО-Гарантия» с  претензией  о  несогласии  с  размером  выплаченного САО  «РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 448 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек. В обоснование   своих требований   истец с претензий ответчику предоставил заключение  ИП  <ФИО5> от <ДАТА21>  <НОМЕР>,   в   соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 111600 рублей 00 копеек.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <ДАТА22>, заключённого Феофановым В.В. и ИП <ФИО11> в связи с составлением отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и акту приёма-сдачи выполненных работ, стоимостью оказанных услуг составила 8700 рублей. Факт произведённой отплаты указанных услуг истцом подтверждён квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА22> и сторонами не оспаривался.

Согласно договору заказ-наряда на работы <НОМЕР> от <ДАТА22>, а также кассовому чеку от <ДАТА22> стоимость осмотра подвески автомобиля истца в связи проведением его оценки составила 2000 рублей.

<ДАТА6> САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере  68600 руб.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, с учётом заключения ИП <ФИО5> и произведённой доплаты <ДАТА6> составила 17848 рублей, а также ответчиком в добровольном порядке не возмещена стоимость услуг по проведённой оценке ИП <ФИО5>, а также понесённых расходов по оплате услуг связанных с осмотром автомобиля истца, последний обратился к финансовому уполномоченную с требованием о взыскании указанных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначена и проведена техническая экспертиза автомобиля истца, согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА23> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 44500 рублей. По результатам рассмотрения обращения Феофанова В.В. Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалы ДТП, фотоматериалы подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей - участников ДТП. Вина Юферова В.О.  в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов о происшествии, а также экспертного заключения, проведённого по назначению суда.  При этом суд исходит из следующего.

Постановлением инспектора <НОМЕР> ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску старшего лейтенанта полиции <ФИО13> от <ДАТА24> Юферов В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску <ФИО14> от <ДАТА25> постановление инспектора <НОМЕР> ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску <ФИО13> <НОМЕР> от <ДАТА9> г. оставлено без изменения, жалоба Юферова В.О. оставлена без удовлетворения.

Факт совершения Юферовым В.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела и решением Первомайского районного суда города Мурманска от <ДАТА27>,   оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от <ДАТА28>

Решением Первомайского районного суда установлено, что водитель Юферов В.О. выполнил перестроение со второго ряда в третий ряд движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, <ДАТА3> по вине водителя Юферова В.О. управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак С 629 МК, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юферов В.О. на основании представленного акта экспертного исследования, проведенного <ФИО8> просил суд установить степень вины участников рассматриваемого ДТП, полагая, что нарушение скоростного режима водителем Феофановым В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, полагая, что при соблюдении Феофановым В.В. скоростного режима с момента установленного соответствующего дорожного знака (ограничение скорости 40 км./ч), транспортные средства не столкнулись бы вовсе, а его автомобиль, перестроившись, продолжил бы движение.

Юферовым В.О. представлен суду акт исследования, проведённого экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, по выводам которого - действия водителя Юферова В.О. в данной дорожной ситуации несоответствовали требованиям пп. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения.

- действия водителя Феофанова В.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3 (Приложение 1, знак 3.24) и 10.1 Правил дорожного движения. - действия водителя Юферова В.О. в данной дорожной ситуации,с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- действия водителя Феофанова В.В. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержал позицию Юферова В.О. Истец Феофанов В.В., его представитель Шмигельская М.А. в судебном заседании  полагали установленным факт нарушения правил дорожного движения в действиях <ФИО15>, которые явились причиной рассматриваемого ДТП, указывая, что в случае соблюдения правил Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) со стороны <ФИО15> скоростной режим автомобиля Феофанова В.В., в том числе и при его превышении, не привел бы к дорожно-транспорному происшествию.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  СПАО «Ингосстрах» - <ФИО9>, <ФИО10>,  в судебном заседании согласились с мнением истца и его представителя.

В судебном заседания по ходатайству третьего лица Юферова В.О. был допрошен специалист <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, по данному им исследованию. <ФИО8> пояснил, что скорость движения автомобилей он определял по предоставленной Юферовым В.О. видеозаписи (указанная запись к исследованию не приобщена). Снижая расчётным путём скорость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>" гос. per. знак <НОМЕР> до скорости автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" гос. per. знак. <НОМЕР>, угол перестроения последнего автомобиля им не определялся, поскольку представленная на исследование видеозапись очень мелкая. В судебном заседании <ФИО8> указал, что приведённые выводы о скорости движения двух транспортных средств являются примерными, с незначительной погрешностью. По выводам проведённого исследования (вывод 3.2.)  Феофанов В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь с разрешённой скоростью.  Вместе с тем, в судебном заседании указал, что более точными параметрами, позволяющими установить скорость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>" является измерение расстояния и остановочного пути автомобиля, что не позволяет возможным произвести по представленной видеозаписи. Кроме того, <ФИО8> пояснил, что в случае соблюдения требований правил дорожного движения Юферовым В.О., столкновение бы исключалось.

При определении скорости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> применял расчет, исходя из величины колесной базы  машины - 2,67 м, указанный размер оспорен представителем третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» - <ФИО16>, который предоставил технические характеристики данного автомобиля  и размер которого фактически составил 2,76 м.

Судом установлено наличие временно дорожного знака в зоне ДТП 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым индексом «40».

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению эксперта от <ДАТА30> <НОМЕР> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Юферова В.О. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступлением  данного ДТП - столкновении транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Феофанова В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Установить находятся ли указанные несоответствия в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным.

Определить наличие или отсутствие технической возможности водителя Феофанова В.В. предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водителем <ФИО17>, он не создал бы помеху для движения автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который  бы в свою очередь проследовал в прямом направлении, т.к. их пути не пересеклись.

При этом суд учитывает, что материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат полных данных о моменте возникновения опасности для водителя Феофанова В.В., не определялись указанные обстоятельства и сотрудниками ГИБДД  на месте ДТП.

Поскольку при проведении экспертного исследования объективно и достоверно определить в какой момент автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» стал перемещаться в полосу движения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представилось возможным, определить наличие/отсутствие технической возможности для водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предотвратить столкновение не представилось возможным.

Суд не принимает доводы специалиста <ФИО8> о нахождении в причинной связи с ДТП нарушений, допущенных водителем Феофановым В.В., поскольку указанные выводы сделаны без учета всех материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении. При этом в ходе исследования <ФИО8> фиксирует по видеозаписи момент начала выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» на полосу движения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приводя расчеты до момента столкновения в долях секунд,  однако указанный замер момента возникновения опасности по видеозаписи является субъективным и может быть зафиксирован с другим показательным числом, что безусловно влияет на результат исследования. Кроме того, при производстве расчетов специалистом применены неверные размере колёсной базы автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Доводы ответчика и третьего лица Юферова В.О. о невозможности проведения автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП тем же экспертом, который проводил экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта,  основаны на неверном толковании норм права. При этом суд также учитывает, что при назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП в судебном заседании с участием всех сторон по делу обсуждался вопрос как по экспертным учреждения и экспертам, так и по вопросам, подлежащим разрешению. Круг вопросов был сформирован судом с учетом мнения каждого из участников, отводов эксперту <ФИО18> сторонами не заявлялось, судом указанных основания также установлено не было.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно части 1 статьи 16 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта.

По правилам статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Вместе с тем, фактов о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, нахождении эксперта <ФИО18> в служебной или иной заинтересованности от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, представителем ответчика и третьим лицом Юферовым В.О. не представлено, судом также не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА31>, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены.

Несогласие ответчика и третьего лица Юферова В.О. с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, равно как и исследование <ФИО8>, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, и не установив оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз по установлению обстоятельств ДТП, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и третьего лица Юферова В.О. При установлении степени виныучастников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу пункта 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе. Доводы Юферова В.О. о наличии правовых оснований дляснижения размера ущерба в связи с превышением Феофановым В.В. скоростного режима отклоняются судом, поскольку наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД водителем Феофановым В.В. и наступившими последствиями в виде столкновения, судом не установлено, доказательств этому сторонами не представлено. Кроме того, столкновение транспортных средств зависело не от наличия технической возможности Феофанова В.В. избежать ДТП, а целиком и полностью от соблюдения и выполнения правил дорожного движения водителем <ФИО17> При соблюдении последим установленных правил, столкновение автомобилей в рассматриваемой ситуации полностью исключалось бы, ввиду чего суд устанавливает вину Юферова В.О. в повреждении имущества истца в результате рассматриваемого ДТП.

Из копий материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть  автомобиль, и в связи с несогласием с принятым решением обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА21> проведённого индивидуальным предпринимателем <ФИО11> по заказу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА32> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> при заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии образовались повреждения<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость узлов и деталей с учётом износа оценена ИП <ФИО11> в размере 78054,5 руб., стоимость работ и материалов - 33594, всего затраты на восстановительный ремонт с учётом износа оценены в сумме 111648,50 руб.

 Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА33>, проведённого по заказу САО "РЕСО-Гарантия", установленные на автомобиле  "<ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждения являются причиной ДТП от <ДАТА32>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 93756,04 рублей. Стоимость узлов и деталей с учётом износа составила 40282.50 руб., исходя из стоимости запасных частей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 53473,54 руб.,

Согласно экспертному заключению  независимой оценочной компании  "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <НОМЕР> от <ДАТА23> проведённого по поручению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа составила 44504,55 рублей.

            В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению эксперта от <ДАТА34> <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА32> на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от контактного взаимодействия с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и с бордюрным камнем при заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии могли образоваться повреждения следующих составных частей: облицовка бампера переднего;каркас переднего бампера; правое переднее крыло; молдинг правого переднего крыла; фapa правая; повторитель правого поворота; панель передняя; диск  левого переднего колеса; шина левого переднего колеса; мост передний; рычаг рулевой правого переднего поворотного кулака; рама; радиатор охлаждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, полученных в результате ДТП от <ДАТА32> составляла с учётом износа в размере 111200 рублей. Судебным экспертом произведён расчёт износа деталей автомобиля и стоимости запасных частей согласно Положению Банка России от 19.09.2014 <НОМЕР> "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта ответчиком в судебное заседание представлено заключение специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА35> согласно которому в заключении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отражено время и место производства судебной экспертизы, не представлены фототаблица или фотоматериалы по каждому исследованному элементу, отсутствует сопоставление графической модели ДТП, замеры рамы автомобиля проведено некорректно. По мнению указанного специалиста повреждения рамы автомобиля "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" возможно устранить ремонтом, необходимость её замены судебным экспертом не обоснована и не доказана.   Также специалист указывает, что единой методикой не предусмотрено включение затрат по замене мелких деталей и данные затраты не должны включаться в расчёт размера расходов на восстановительный ремонт.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <ФИО18> показал,  что при ответе на поставленные вопросы им использовались методы трасологической экспертизы, использовались фотографии с места ДТП, отражающие конечные положения транспортных средств и фактически отражающие взаимное положение автомобилей для определения  контактных зон. Также использовались графические масштабные изображения аналогичных ТС и фотоизображения с места ДТП с мерной рейкой,  схема ДТП, позволяющие определить расположение повреждений относительно поверхностей. С учетом проведенного анализа характера повреждений, расположения их относительно опорной поверхности были сделаны выводы о возможности или невозможности образования повреждений в результате заявленного ДТП.

В части произведенных расчетов, связанных с заменой рамы <ФИО18> пояснил, что руководствовался, в том числе положениями Методических рекомендаций Минюста 2018г., согласно п. 6.11, которых  ремонт рамы с ее полной разборкой и заменой лонжерона не применяется, прежде всего, по критериям экономической нецелесообразности. При невозможности устранить повреждения рамы, ее меняют. Эксперт обращает внимание суда, на то, обстоятельство,  что установлена деформация кронштейна крепления, задней части  левого продольного рычага переднего моста, деформация левого среднего кронштейна крепления кузова к раме, деформация левого лонжерона в передней части в районе кронштейна крепления пружины передней подвески. Поскольку в регионе отсутствует официальные организации для правки рамы, с точки зрения  экономической  целесообразности, стоимости отправки рамы в иной регион, целесообразней замена рамы. Кроме того, обращает внимание на наличие на раме следов коррозии, в связи с чем, ремонт рамы - её нагрев и правка приведет к трещинам, ввиду чего ремонт рамы невозможен.

Эксперт также указывает, что применение мелких деталей и крепежных элементов является обязательной технологической операцией при ремонте ТС, приведенная стоимость в размере 2% определена им также с учетом износа деталей.

В своих показания эксперт <ФИО18> обращает внимание суда, что в рецензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>» специалист <ФИО20> ссылается на некорректность проведенных замеров рамы в ходе проведения судебной экспертизы, при этом представляет в своей рецензии изображение рамы с размерами контрольных точек. При изучении представленного в рецензии изображения рамы, и сопоставления со сведениями, содержащимися в технической литературе «Автомобили УАЗ. Техническое обслуживание и ремонт» (авторы <ФИО21>, Е. Р. Варченко, изд. Транспорт), рама, представленная в рецензии, с указанными размерами и геометрической формой относится к автомобилям УАЗ-3151 и УАЗ-31512. Рассматриваемый судебным экспертом автомобиль УАЗ Патриот (УАЗ-3163), являющейся  предметом исследования, конструктивно отличается размерами от вышеуказанных автомобилей, в том числе размерами и формой рамы.

При наличии заключения ИП <ФИО5>, проведение которого инициировано истцом, независимой оценочной компании  "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", проведение которого инициировано Финансовым уполномоченным, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  проведённого по заказу САО "РЕСО-Гарантия" и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведённого по назначению суда, суд принимает выводы последней, поскольку изложенные в обоснование сделанных выводов обстоятельства подтверждаются изученными судом материалами дела.

Представленные истцом, ответчиком и Финансовым уполномоченным заключения экспертиз не могут быть учтены судом, поскольку эксперты при проведении этих исследований не предупреждались об уголовной ответственности и их выводы противоречат результатам судебной экспертизы,  а также материалам дела, при этом суд также учитывает, что при проведении исследований, представленных суду сторонами специалисты не изучали материалы гражданского дела.

В заключении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> приведён подробный анализ зафиксированных повреждений автомобилей, проведено сопоставление следообразующих поверхностей, учтены все имеющиеся повреждения на автомобиле истца, проведена оценка восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России от <ДАТА36> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Судебная экспертиза проводилась экспертом <ФИО18> с учетом проведенных первичных осмотров ТС, использовались фотографии и акты осмотров ТС. В заключении эксперта присутствуют фотоматериалы с повреждениями составных частей автомобилей, к графическим рисункам указаны пояснения и использована нумерация для легкого восприятия написанного текста, кроме того, в исследовательской части имеются ссылки на листы материалов гражданского дела, имеющие отношения к предмету исследования.

Анализ заключения эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сопоставление его выводов с материалами дела полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривались сторонами по делу.

При этом суд также исходит также из следующего.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно представленному суду заключению эксперт <ФИО18> использовал схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографиями с места ДТП, актов осмотра автомобилей, видеозаписи с места ДТП, на которых имеются замеры повреждений, в том числе с масштабными рейками.

Осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>" экспертом не проводился, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр.

Кроме того, суд учитывает давность рассматриваемого ДТП - <ДАТА32> и период проведения экспертизы - <ДАТА37> - <ДАТА34>.

Как следует из материалов дела спора по механизму образования и принадлежности к рассматриваемому ДТП у сторон не имелось.

Допрошенный в судебном заседании  эксперт <ФИО18> поддержал выводы экспертного заключения.

Относительно 2% от стоимости деталей эксперт <ФИО18> пояснил, что затраты на работы и материалы по замене мелких деталей обусловлена  элементами разового крепежа, необходимые для восстановления автомобиля, которая определяется  в размере  2% от стоимости деталей и определены также с учетом износа.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы N 02-12/20 от <ДАТА39>, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из <ОБЕЗЛИЧЕНО>" на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Учитывая изложенное и не установив оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе оценки представленных суду доказательств, изучении материалов дела, пояснения сторон суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертом <ФИО18>, который был лично допрошен в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, с учетом оценки имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика рецензию <ОБЕЗЛИЧЕНО>" о технической необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку ее нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, материалы ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, кроме того, доводы, изложенные в рецензии, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, суд считает, что заключение судебного эксперта <ФИО18>  в достаточной мере отвечает требованиям допустимых доказательств, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющими специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Оценив представленные суду экспертизы, суд признает заключение  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> отвечающим принципам полноты и всесторонности.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не кладёт в основу решения заключения, представленные  истцом, ответчиком и Финансовым уполномоченным.

При этом суд исходит из размера требований страхового возмещения, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу в сумме 17800 рублей, установленной судом на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, выплаченных ответчиком сумм, а также установленной судом полной вины водителем Юферовым В.О. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17400 рублей.

Несмотря на то, что суд не кладёт в основу решения заключение ИП <ФИО5>, выполненное по заказу истца при отказе ответчиком от требования о  выплате страхового возмещения, суд признает понесенные истцом расходы на оплату указанной экспертизы необходимыми убытками исходя из следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом предоставлено транспортное средство для осмотра ответчику <ДАТА16>, повторно <ДАТА20> и подано заявление о возмещении убытков <ДАТА15>  и <ДАТА18> соответственно. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение в полном объёме не выплатил. По этой причине истцом <ДАТА22> заключен договор о проведении независимой экспертизы с ИП <ФИО11>  Заключение, договор возмездного оказания услуг, акт приема-сдачи выполненных работ, а также квитанция, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду. 

<ДАТА41> заключение ИП <ФИО5> было предоставлено истцом ответчику. <ДАТА6> ответчиком была произведена доплата невыплаченного в полном объеме страхового возмещения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА42> (ред. от <ДАТА43>), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В данном случае обращение <ФИО22> к ИП <ФИО5> было вызвано исключительно защитой права потерпевшего на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд признаёт расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки ИП <ФИО11>, а также расходы, связанные с оплатой услуг по осмотру автомобиля истца, убытками, подлежащими взысканию с ответчика в размере 10700 рублей.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая требования истца в части взыскания штрафа со страховой компании САО  «РЕСО-Гарантия» суд исходит из того, что вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3  ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8700 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,  степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору, неисполнения требования о взыскании убытков в добровольном порядке,  истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт. Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца, либо членов её семьи, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу Феофанова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма, по мнению суда,  соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Заключения экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА34> и <НОМЕР>  от <ДАТА30>, выполненное на основании определения суда сторонами во исполнение определения суда оплачено не было, легли в основу решения суда, исковые требования Феофанова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С учётом заявленных исковых требований и удовлетворённой суммы, суд взыскивает:

- с ответчика судебные издержки, в связи с проведением судебных экспертиз в сумме 62560 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>;

- с истца судебные издержки, в связи с проведением судебных экспертиз в сумме 1440 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг и акту приемки-передачи, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15000 рублей. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, суд на основании ст.98, 100 ГПК РФ исходит из пропорциональности удовлетворённых требований.

Признавая необходимыми расходы истца, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, суд взыскивает указанную сумму с учетом пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика в размере 468,67 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,  и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера. 

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1324,50 рублей  исходя из пропорциональности удовлетворённых требований.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском, будучи освобождённым от уплаты государственной пошлины, он не может быть отнесён к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, не имеется.

руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феофанова <ФИО2>  к  САО "РЕСО-Гарантия"  о защите прав потребителей,  - удовлетворить частично.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия"  в пользу  Феофанова <ФИО2> :

- сумму страхового возмещения в размере 17400 рублей;

- штраф в размере 8700 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей;

- убытки в размере 10700 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям  в размере 468,67 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям  в   размере    14662,50  рублей;

 а всего в сумме 53931 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 17 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 62560 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Феофанова <ФИО2>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия"  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1343 (одна тысяча триста сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                         И.В.Каторова

<ФИО23>