Решение по делу № 33-576/2018 (33-16753/2017;) от 20.12.2017

Судья: ФИО4 гр. дело № (33-16753/2017)

(номер дела суда первой инстанции 2-3920/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.

При секретаре Моревой Н.П.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отрадновой О.Ф. и Отраднова М.И. – Ирышкова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Отрадновой Ольги Федоровны к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск Отраднова Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Отраднова Михаила Ивановича страховую выплату на реабилитацию в размере 115 800 руб., проценты - 8 315, 06 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя - 8 374, 40 руб., а всего 167 489 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 46 коп.

В остальной части иска Отраднова Михаила Ивановича отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб.30 коп.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Отрадновой О.Ф. и Отраднова М.И. – Ирышкова В.Б., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Савченко А.А., по доверенности, выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отраднова О.Ф. и Отраднов М.И. обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 24.04.2015 года в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-5440 А8360031, госномер №, находящегося в собственности ООО «Эльбрус» под управлением Г., автомобиля марки LADА 212140, госномер № под управлением водителя К., автомобиля АФ37/7 госномер № под управлением водителя Отраднова М.И. и автобуса марки ЛАЗ 697Н госномер № под управлением водителя И.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МАЗ-5440 А8360031, госномер № Г.

В результате ДТП на месте происшествия от полученных травм скончался пассажир автомобиля 212140, госномер №, К.Н.; водителю автомобиля марки АФ37/7 госномер № Отраднову М.И. причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля марки АФ37/7 - Отрадновой О.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести; водителю автомобиля марки LADA 212140, госномер № И. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 25.03.2016 года водитель Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Обязательная ответственность собственника автомобиля ООО «Эльбрус» застрахована в страховой компании «МАКС» по полису ОСАГО, а также ООО «Эльбрус» дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «СК «ВТБ Страхование» по полису ДСАГО (расширенное ОСАГО), страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

Согласно Акта от 18.09.2015 года № 1 стоимость оказанных медицинских услуг по реабилитации Отрадновой О.Ф. после ДТП составила 233 800 рублей, стоимость медицинских услуг, оказанных Отраднову М.И. после ДТП, составила 233 800 рублей. также Отрадновым М.И. дополнительно оплачено лечение в центре реабилитации «Три сестры» по восстановлению тяжкого вреда здоровью в размере 42 000 рублей.

По заявлению о взыскании страхового возмещения СК «МАКС» выплатило Отраднову М.И. 92 000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов, вызванных причинением вреда здоровью в результате наступления страхового случая, что подтверждается копией платежного поручения от 18.10.2016 года № 11654.

СК «МАКС» выплатило Отрадновой О.Ф. 160 000 рублей в возмещение ею расходов, вызванных утратой заработка (дохода) в результате ДТП.

01.12.2016 года Отраднов М.И. направил в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, связанного с возмещением расходов на реабилитацию после лечения, в размере 183 800 рублей, приложив необходимые документы.

В двадцатидневный срок с момента получения заявления ООО СК «ВТБ-Страхование» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, а вместо этого, в исходящих письмах от 19.12.2016 года и 10.03.2017 года запросил у Отраднова М.И. общий чек на оказание медицинских услуг, который был направлен истцом страховой компании. Страховое возмещение истцу не выплачено.

06.12.2016 года Отраднов М.И. направил ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление о страховой выплате в размере 51 445 рублей в возмещение стоимости утраченного в результате ДТП имущества, установленного в автомобиле - автомагнитолы, колонок к автомагнитоле, автомобильной рации, компрессора для накачки шин, отопителя автомобильного воздушного.

К заявлению также приложены документы, подтверждающие затраты на проведение экспертизы по составлению расчета рыночной стоимости и восстановительной стоимости разрушенного автомобиля АФ37/7 госномер №. Обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнена.

06.12.2016 года Отраднова О.Ф. направила в ООО «СК «ВТБ-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в размере 522 850 рублей, в связи с утратой ее заработка (дохода) от осуществления предпринимательской деятельности в результате ДТП в период с 24.04.2015 года по 01.10.2016 года.

Страховой организацией частично удовлетворено заявление Отрадновой О.Ф., 13.02.2017 года на счет Отрадновой О.Ф. перечислена сумма 125 926 рублей.

Отраднова О.Ф. не согласна с выплаченным страховщиком возмещением, полагая, что страховая компания должна выплатить ей сумму в размере 310 529 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Отрадновы просили суд взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу Отрадновой О.Ф. страховую выплату по возмещению утраченного заработка в размере 378 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27 180, 48 руб., штраф в размере 50 % от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований в размере 189 264, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 1/2 от понесенных совместно с Отрадновым М.И. транспортных расходов, расходов на проживание представителя в сумме 16 748, 80 руб. - в размере 8 374, 40 рублей, а всего 628 348, 38 руб.

Взыскать в пользу Отрадного М.И. страховую выплату в возмещение расходов на реабилитацию в размере 115 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 315,06 руб., штраф в размере 50 % от неудовлетворенных в добровольном порядке требований в размере 57 900 руб., страховую выплату в возмещение расходов по утрате имущества в размере 51 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 694, 03 руб., штраф в размере 50 % от неудовлетворенных в добровольном порядке требований в размере 25 722, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., 1/2 от понесенных совместно с Отрадновой О. Ф. транспортных расходов, расходов на проживание представителя в сумме 16 748, 80 руб. - в размере 8 374, 40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отрадновой О.Ф. и Отраднова М.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Отрадновых в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований Отрадновой О.Ф., поскольку при проведении в рамках уголовного судопроизводства судебно-медицинской экспертизы не обсуждался вопрос о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности Отрадновой О.Ф.

Общий период нетрудоспособности Отрадновой О.Ф. отражен в справке, выданной ее лечащим врачом ГБУЗ Нижнеломовская МРБ Мясиным.

При решении вопроса о размере штрафа судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Отраднова М.И. о возмещении уничтоженного в ДТП имущества - автомобильных принадлежностей в размере 51 445 рублей, поскольку истцами были представлены подлинные товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение указанного имущества, которое использовалось Отрадновыми только в автомобиле марки АФ37/7 госномер №, другого автомобиля у истцов не имеется. Также в сумму 51 445 рублей были включены расходы на проведение оценочной экспертизы в ООО «АварКом» (<адрес>), расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 5 000 рублей, стоимость железнодорожных билетов Отраднова М.И. на проезд до места реабилитации в Подмосковье и обратно домой. Судом незаконно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Судом не возвращена истцам излишне оплаченная госпошлина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2015 года в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-5440 А8360031, г/н №, собственником которого является ООО «Эльбрус», под управлением Г., автомобиля марки LADА 212140, г/н № под управлением водителя К., автомобиля АФ37/7 г/н № под управлением водителя Отраднова М.И. и автобуса марки ЛАЗ 697Н г/н № под управлением водителя И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 25.03.2016 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки АФ37/7 г/н № Отраднову М.И. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля Отрадновой О.Ф. - вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность ООО "Эльбрус" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «МАКС».

Из материалов дела видно, что полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 сентября 2014 г. удостоверяется факт заключения ООО СК «ВТБ Страхование» - Страховщик договора страхования по условиям по страхованию гражданской ответственности к Правилам добровольного страхования транспортных средств. Страхователь ООО «Эльбрус», транспортное средство МАЗ 5440А7-360-031, рег. знак №, страховая сумма 1 000 000 рублей. Страховым случаем по полису признается причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе транспортного средства, влекущее за собой обязанность Страховщика осуществить страховую выплату. Л.д. 15, т. 1.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Отраднов М.И. и Отраднова О.Ф. понесли расходы на оплату лечения и реабилитации: Отраднов М.И. в размере 233 800 рублей и Отраднова О.Ф. в размере 233 800 рублей, а также Отрадновым М.И. понесены расходы на лечение по восстановлению тяжкого вреда здоровью в Центре реабилитации «Три сестры» в размере 42 000 рублей.

18.10.2016 года страховая компания ЗАО «МАКС» по заявлению произвело Отраднову М.И. выплату страхового возмещения в размере 92 000 рублей, а ФИО1 страховая компания выплатила в пределах лимита ответственности страховщика 160 000 рублей в возмещение расходов, вызванных утратой заработка (дохода) в результате страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2016 года Отраднов М.И. обращался к ООО «СК «ВТБ Страхование», которым дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО, с заявлением о выплате расходов, понесенных на реабилитацию, расходов в счет возмещения стоимости имущества, установленного в автомобиле и утраченного в результате ДТП, на общую сумму в размере 30 999 рублей, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы автомобиля АФ37/7 г/н № в размере 12 000 рублей, расходов на проезд железнодорожным транспортом от ст. «Саранск» до ст. «Москва-Казанская» 04-05.09.2015 года стоимостью 3 124 рублей, расходов на поезд обратно в размере 2 822 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а всего в общем размере 51 445 рублей.

В ходе рассмотрения дела Отраднов М.И. уточнил исковые требования в части размера расходов, понесенных на реабилитацию, и просил суд взыскать с ответчика 115 800 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «ВТБ Страхование» не исполнены требования Отраднова М.И., изложенные в заявлении от 05.12.2016 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Отраднова М.И. о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты на реабилитацию в размере 115 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2017 года по 16.10.2017 года в размере 8 315, 06 рублей, суд исходил из того, что Отрадновым М.И. понесены расходы на оплату медицинских услуг по реабилитации в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2015 года. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Отраднова М.И. о выплате страховой суммы по договору дополнительного страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства. Размер штрафа обоснованно снижен судом с учетом ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в той части, что при взыскании штрафа судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании указанных выше норм права.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела и требования разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Отраднова М.И. взысканы расходы на проживание представителя в размере 8 374,40 рублей, в указанной части решение суда не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Отрадновым М.И. заявлены требования о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты по возмещению утраченного имущества в размере 51 445 рублей, при этом в эту сумму включены стоимость имущества, установленного в автомобиле АФ37/7 г/н № и утраченного в ДТП, в размере 30 999 рублей, расходы Отраднова М.И. на проезд железнодорожным транспортом от ст. «Саранск» до ст. «Москва-Казанская» 04-05.09.2015 года стоимостью 3 124 рублей, расходы на поезд обратно в размере 2 822 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы автомобиля АФ37/7 г/н № в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Отраднова М.И. о взыскании в его пользу страховой выплаты в счет возмещения имущества, установленного в автомобиле АФ37/7 г/н № - автомагнитолы "PIONEER" DEH -1500VB стоимостью 3450 рублей, колонок к автомагнитоле "PIONEER" TS - G13221 стоимостью 1050 рублей, автомобильной рации (радиостанция связи) гражданского диапазона "ALAN 78 PLUS" стоимостью 8500 рублей, компрессора автомобильного для накачки шин стоимостью 2500 рублей, отопителя автомобильного воздушного "Плаиар-4ДМ2-12" s/n 530019139 стоимостью 15 499 рублей, итого на общую сумму 30 999 рублей, поскольку доказательств наличия указанного имущества в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия 24.04.2015 года и его утраты в результате происшествия не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Отраднова М.И. о взыскании в его пользу страховой выплаты по возмещению утраченного имущества в общем размере 51 445 рублей, судом не учтено, что в указанную сумму также включены расходы Отраднова М.И. на проезд железнодорожным транспортом от ст. «Саранск» до ст. «Москва-Казанская» 04-05.09.2015 года и обратно общей стоимостью 5 946 рублей (3 124 рублей + 2 822 рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы автомобиля АФ37/7 г/н Н717А058 в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Отраднова М.И. о взыскании в его пользу расходов на проезд железнодорожным транспортом от ст. «Саранск» до ст. «Москва-Казанская» и обратно общей стоимостью 5 946 рублей, поскольку расходы понесены истцом на проезд к месту реабилитации ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» и обратно домой, несение расходов подтверждено копиями проездных документов (т.1, л.д. 95), в связи с чем расходы в размере 5 946 рублей подлежат взысканию с ответчика. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Отраднова М.И. о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 5 000 рублей (т.1, л.д. 97).

При этом исковые требования Отраднова М.И. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы по составлению расчета рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта разрушенного в результате ДТП автомобиля АФ-3717 YB р/номер № в размере 12 000 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения в счет повреждения транспортного средства АФ-3717 YB р/номер № произведена иной страховой компанией, в связи с чем понесенные истцом расходы на проведение оценочной экспертизы не подлежат взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 4. ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 11, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Таким образом, потерпевший, действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты по возмещению утраченного заработка (дохода) в размере 310 529 рублей, Отраднова О.Ф. указывала на то, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями была нетрудоспособна 546 дней в период с 24.04.2015 года по 01.10.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что в период с 24.04.2015 года по 26.05.2015 года Отраднова О.Ф. находилась на стационарном лечении в Шиловской центральной районной больнице, с 26.05.2015 года по 10.07.2015 года она проходила стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Ковылкинский МБ».

В обоснование исковых требований истцом представлена справка М. о том, что Отраднова О.Ф. находилась на лечении ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в период времени с 24.04.2015 года по 01.01.2016 года (т.1, л.д. 57).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «ВТБ Страхование» по заявлению Отрадновой О.Ф. о возмещении утраченного заработка за период 546 дней произвело ей выплату утраченного заработка за периоды с 24.04.2015 года по 26.05.2015 года и с 26.05.2015 года по 10.07.2015 года в размере 125 926 рублей, когда Отраднова О.Ф. находилась на стационарном лечении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Отрадновой О.Ф. о взыскании с ответчика страховой выплаты по возмещению утраченного заработка в размере 378 529 рублей, поскольку истцом в установленном законодательством Российской Федерации порядке для выплаты страхового возмещения не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности в указанный истице░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4.2 "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░░░░ N 431-░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 273,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 800 ░░░., ░░░░░░░░ - 8 315, 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 5 946 ░░░., ░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 374, 40 ░░░., ░ ░░░░░ 178 435 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 273,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: