Решение по делу № 1-7/2021 от 15.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Бохан 15 марта 2021 года

Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области Протасова А.Г., при секретаре Барлуковой И.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Боханского района ЦоктоеваА.Д., адвоката Гольчик А.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <Калашникова В.А.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2021 в отношении

<Калашникова В.А.1>, рожденного <ДАТА3>, вс. <ФИО1> Боханского района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, Боханский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: д. <ФИО1>, ул<АДРЕС>, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, неработающего, не судимого,

- находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <Калашников В.А.1> органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, <Калашников В.А.1>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу <АДРЕС> область Боханский район д. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, расположенном на территории муниципального образования «Каменка», в ходе ссоры с <ФИО3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружился вилкой и, используя её в качестве оружия, нанес им один удар в грудную клетку <ФИО3>

В результате указанных совершаемых противоправных действий, <Калашников В.А.1> причинил потерпевшему <ФИО3> телесное повреждение в виде двух проколов шириной от 5 до 7 мм. на расстоянии 17 мм., отечность, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимый <Калашников В.А.1> в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, не возражает против прекращения производства по уголовному делу, по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Гольчик А.С. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, в связи с примирением сторон, указывая, что подзащитный искренне раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирились, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и он для потерпевшего является достаточным.

Всудебное заседание потерпевший <ФИО3> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении <Калашникова В.А.1> в связи с примирением сторон, о чем представил заявление. Претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Цоктоев А.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <Калашникова В.А.1> за примирением сторон, поскольку имеется совокупность оснований позволяющих прекратить уголовное дело.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <Калашников В.А.1> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на момент совершения настоящего преступления не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуются удовлетворительно. В настоящее время преступление перестало быть общественно опасным. Вред, причиненный преступлением, возмещен, путем принесения извинений потерпевшему и он ходатайствует о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеприведённых норм закона, следует, что при решении вопроса о прекращении дела за примирением сторон должны приниматься во внимание как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. К числу таких обстоятельств, следует отнести, в частности, фактические данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение вредных последствий преступления.

В соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания, по подозрению в совершении преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства.

Действия подсудимого <Калашникова В.А.1>, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что <Калашников В.А.1>не судим, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, чистосердечно признался в совершенном. Примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности, суд приходит к твердому убеждению, что имеется совокупность всех условий предусмотренных ст. 76 УК РФ, которые образуют основание для освобождения <Калашникова В.А.1>, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ст.81 УПК РФ, суд пришел к выводу, что:

- вилка, хранящаяся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Боханский», подлежит уничтожению, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ <Калашникова В.А.1> освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <Калашникова В.А.1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <Калашникову В.А.1> отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - вилку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Боханский», уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ <Калашникова В.А.1> освободить от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Боханский районный суд Иркутской области через судебный участок в течение десяти суток со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи                                                                         А.Г. Протасов