Решение по делу № 1-78/2018 от 06.08.2018

Дело № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

6 августа 2018 года город Котлас<АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.

при секретаре Бестужевой О.С.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Инькова Э.Г.,

подсудимого Паушев И.Е.1,

защитников - адвокатов Бондарева Ю.С. и Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Паушев И.Е.1, <ДАТА2>, ранее судимого:

- 17.08.2004 года Мирнинским городским судом Архангельской области (с учетом определения Архангельского областного суда от 11 марта 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 1 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Паушев И.Е.1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Паушев И.Е.1 20 мая 2018 года около 19 часов 30 минут находясь на привокзальной площади по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 53, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар головой в область лица ФИО2 и один раз кулаком правой руки по лицу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения характера ушибленной раны в области правой надбровной дуги, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью человека.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 в судебном заседании поддержал обвинение, предъявленное Паушеву И.Е.1, просил привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, показал, что20 мая 2018 года он ехал на машине, отвозил племянника на вокзал, двигался по ул. Ломоносова-Мартемьяновская в г. Котласе, где зона действия знака «Опасный поворот», обгон запрещён, впереди ехал автомобиль марки «...», между ними была минимальная дистанция, и в зоне действия данного знака, его начал обгонять автомобиль марки «...» желтого цвета, прижимая к обочине. Он сориентировался в данной ситуации и не «улетел» в кювет, избежал ДТП. По окончанию действий данного водителя, он решил догнать данный автомобиль и узнать причину такого поведения. Догнав автомобиль «...», стал прижимать его к обочине, на что, водитель данной машины, покрутив у виска, прибавил скорость и умчался в сторону вокзала. После того, как он приехал на вокзал, увидел данную машину, подъехал к ней, там никого не оказалось, только две девушки вылезали из машины, они молча посмотрели в его сторону. Он собирался ехать домой, увидел как водитель автомобиля «...» бежит в сторону его автомобиля. Он остановился, вышел из машины. ФИО1 начал говорить, что якобы потерпевший по правилам дорожного движения не должен препятствовать обгону. На что он сказал, что там ни о каком обгоне речи не идет. ФИО1 в ответ на данные слова подошел к потерпевшему и ударил головой в область лица, а также кулаком правой руки в область лица. В результате чего у него пошла кровь. Он взял тряпку, прикрыл рану, никаких ответных действий не предпринимал. Затем он прошел в медпункт и обратился отделение полиции на железнодорожном вокзале. Позже обратился в приемное отделение ГБУЗ «Котласская ЦГБ» и в ОМВД России «Котласский». В больнице ему зашили рану. На следующий день он был вынужден обратиться в стоматологию, так как у него был сломан зуб.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что 20 мая 2018 года его знакомая попросила отвезти её сестру ФИО4 на вокзал, так как сама не успевала. Так как, ФИО4 долго прособиралась, оставалось минут 15 до отправления поезда, пришлось быстро ехать, по мере возможности, где есть прямая и свободный участок дороги, он пытался обогнать попутные машины. На ул. Ломоносова, в конце действия знака «Обгон запрещен», он убедился в безопасности маневра и стал обгонять потерпевшего, который двигался на автомобиле «...» перед ним. Вернувшись в свою полосу, продолжил движение дальше. Перед ним ехала еще одна машина, хотел обогнать её, но потерпевший, выехав на полосу встречного движения, стал вытеснять его автомобиль с дороги на обочину, прижимаясь к нему. Он был вынужден двигаться по обочине. Из машины стал кричать потерпевшему: «Что делаешь?!», но он не слышал, тогда покрутил пальцем у виска, показывая, что действия потерпевшего не нормальные. Затем все же смог выехать с обочины на дорогу и продолжить движение в сторону вокзала. С ним в машине ехала Ксения со своей несовершеннолетней племянницей. От действий потерпевшего они очень сильно испугались. По приезду на вокзал, Ксения попросила сбегать его до магазина. Пока она доставала чемодан, к ней подъехал потерпевший. Вернувшись из магазина, потерпевший подошел к его машине, хотел спросить, в чем дело, хотел открыть дверь, но потерпевший сам резко вышел из машины и встал на расстоянии 2 сантиметров от его лица. Опустив лицо вниз, он увидел у потерпевшего сжатые кулаки. Во избежание драки, он стукнул потерпевшего головой в лицо и отбежал в сторону, потом вообще на площадь. Умысла на причинение вреда у него не было, удар головой он произвел, чтобы избежать более серьезного конфликта.

В ходе судебного разбирательства вина Паушев И.Е.1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 20 мая 2018 года около 7 часов вечера, ее муж ФИО2 Э.Г. повез в район железнодорожного вокзала племянника на автобус к 19 часам. Должен был приехать домой, примерно через полчаса. Супруга долго не было, она стала звонить ему, он пояснил, что находится в полиции, а потом поедет в больницу. Приехал уже поздно, весь в крови, рассказал, что двигался по дороге по ул. Ломоносова, под знаком, где обгон запрещен, впереди его ехала машина, стала вытеснять его машину. На вокзале, когда уже племянника не была, к нему подъехала машина, подошел молодой человек со словами «Чего меня не пропускаешь?!» и ударил его своей головой по голове, в результате чего муж обратился в медпункт. В дежурной части он написал заявление и сидел в приемном покое, ждал, когда ему зашьют раны и всё обработают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 20 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 вез на своей машине ее и несовершеннолетнюю племянницу на вокзал, они опаздывали и ФИО1 обгонял попутные машины. Потерпевшему видимо не понравилось, что его обогнали. Он догнал их и стал прижимать на обочину. Было очень страшно. Приехав на вокзал у них было пять минут до отправления поезда, они вышли. Игорь убежал в магазин. Затем подъехал потерпевший на свое машине и заблокировал им выезд. Она стала доставать чемодан, в это время подлетел ФИО2 и стал что-то в агрессивной форме, используя нецензурную брань, спрашивать. Она подняла голову, поскольку не поняла вопроса, со словами «Чего?». ФИО2 ушел обратно в машину, в это время вернулся Игорь с магазина. Из машины тут же вышел потерпевший. По ситуации стало сразу понятно, что ФИО2 будет бить, поскольку сам спровоцировал ситуацию на дороге. ФИО2 сам накинулся с криками, почему они его обогнали, в результате чего ФИО1 был вынужден защищаться. Потерпевший размахивал руками в сторону ФИО1, как будто хотел ударить. Подсудимый один раз ударил в лицо потерпевшего, от чего у последнего пошла кровь. Удар был один, чем был нанесен пояснить не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 20 мая 2018 года около 18 часов двигался на своей машине, впереди него ехал автомобиль марки «...» серого цвета. Двигался по дороге в сторону ж/д станции, название улиц, не знает, так как является не местным жителем. После поворота их обогнала машина марки «...» желтого цвета, после чего водитель «...» пошел на обгон, выехав на встречную полосу движения, хотел, может что-то сказать, с резким маневром, в результате чего, автомобиль марки «...» сместился в прилегающий карман со своей полосы. Водитель марки «...» двигался по второстепенной обочине, а водитель «...» не давал ему выехать, но в конце данного кармана, водитель «...» выехал. С ФИО10 после этого случая они познакомились в социальных сетях. По словам ФИО1 следует, что водитель «...» догнал его на вокзале, перекрыл движение и произошел конфликт с потерпевшим. Результат конфликта - разбитая бровь у потерпевшего.

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1166 от 2 июля 2018 года следует, что у ФИО2 Э.Г. имеется телесное повреждение характера ушибленной раны в области правой надбровной дуги, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая локализацию раны (правая надбровная дуга), «направление действия травмирующей силы» спереди назад. Данное повреждение могло образоваться в срок, возможно, 20 мая 2018 года (л.д. 105). Из видеозаписи от 20 мая 2018 года, предоставленной по запросу мирового судьи, на основании ходатайства потерпевшего, следует, что на 2 минуте 35 секунде видеозаписи просматривается, что к железнодорожному вокзалу, со стороны центрального входа от привокзального площади подъехал легковой автомобиль желтого цвета. На 2 минуте 51 секунде видеозаписи с водительского места данного автомобиля выходит мужчина в темной одежде, подходит к багажнику автомобиля, достает из него сумки, подходит к женщине, вышедшей с пассажирского места, расположенного рядом с водителем. Далее мужчина убегает в сторону торговых павильонов. На 3 минуте 30 секунд видеозаписи просматривается, что к автомобилю желтого цвета подъезжает автомобиль серого цвета, паркуется рядом с ним, не блокируя выезд. С водительского места серого автомобиля выходит мужчина в синей футболке и движется около желтого автомобиля. На 3 минуте 55 секунде видеозаписи просматривается, как водитель серого автомобиля садится за руль своего автомобиля и отъезжает с парковочного места. На 4 минуте 10 секунде видеозаписи видно, что из торговых павильонов к автомобилю серого цвета подбегает мужчина в темной одежде (водитель желтого автомобиля), перегораживает выезд данного транспортного средства, затем открывает водительскую дверь серого автомобиля, из серого автомобиля выходит водитель. Между водителями происходит разговор. На 4 минуте 16 секунде видеозаписи - мужчина в темной одежде (водитель автомобиля желтого цвета) наносит удар своей головой в область лица мужчины в синей футболке (водителя автомобиля серого цвета), а затем он же правой рукой наносит удар в область головы водителя серого автомобиля. Ответных действий не последовало.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью подтверждается их совокупностью.

При этом мировым судьей из объема предъявленного обвинения исключает причинение повреждения зуба, так как указанное телесное повреждение при первоначальном осмотре 20 мая 2018 года потерпевшим не заявлялось. Не заявлялось данное повреждение и при назначении и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» медицинской судебной экспертизы 21 мая 2018 года. Не установлено данное повреждение заключением эксперта № 903 от 24 мая 218 года, а также в ходе проведения судебной медицинской экспертизы 2 июля 2017 года.

Доказательств тяжести указанного телесного повреждения стороной обвинения мировому судье не предоставлено.

В остальной части обвинение обосновано и подтверждается, исследованными доказательствами.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 Э.Г., свидетеля ФИО12 О.А., показания свидетеля ФИО8 в части нанесения удара со стороны ФИО11 потерпевшему ФИО2 Э.Г., показаниям подсудимого ФИО11, который не отрицал наличия конфликта, возникшего между ним и потерпевшим ФИО12 Э.Г. в результате которого он нанес потерпевшему удар своей головой в область лица потерпевшего; данные показания последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы; видеозаписью от 20 мая 2018 года и иными исследованными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того вина подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» от 2 июля 2018 года.

Мировой судья признаёт выводы врача-эксперта достоверными, исследование проведено квалифицированным, компетентным лицом в установленном законом порядке. Заключение не содержит противоречий в части характера, причин образования и локализации телесных повреждений.

Характер и локализация телесных повреждений, давность образования, свидетельствуют о возможности их образования во время конфликта с участием потерпевшего и подсудимого.

Мировой судья в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО2 Э.Г., поскольку не имеется оснований им не доверять, так как они полны, последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего полностью подтверждаются по времени, месту и по обстоятельствам совершения преступления предоставленной видеозаписи, показаниям свидетелей ФИО12 О.А., ФИО8 и подсудимого ФИО11

Частный обвинитель ФИО2 Э.Г. предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. По этим основанием мировой судья признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, а вину ФИО11 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

ФИО11 не отрицал наличие конфликта с потерпевшим ФИО12 Э.Г. при установленных мировым судьей обстоятельствах. Доводы подсудимого ФИО11, о том, что он не совершал умышленные действия направленные на причинение легкого вреда потерпевшему, мировой судья считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия они не нашли своего подтверждения, а также данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, мировой судья расценивает указанные доводы подсудимого как способ его защиты.

Показания свидетеля защиты ФИО8 не опровергают обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим. Показания указанного свидетеля о том, что ФИО11 нанес удар потерпевшему в целях обороны, мировой судья оценивает как недостоверные, направленные на защиту ФИО11, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, видеозаписью и экспертным заключением.

Кроме того, показания свидетеля защиты ФИО8 об отсутствии умышленного характера нанесения телесных повреждений подсудимым ФИО13 потерпевшему, мировой судья находит недостоверными, поскольку указанный свидетель является знакомой подсудимого, она заинтересована в оказании ФИО11 помощи с целью избежания уголовного наказания за совершенное преступление.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья находит вину ФИО11 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им с прямым умыслом: виновный осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел возможность и неизбежность того, что им причиняется потерпевшему телесные повреждения и физическая боль, и желал этого. Мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 25), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 характеризуется отрицательно (л.д. 89-92).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» ФИО11 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит за мед. помощью не обращался (л.д. 102).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тот факт, что подсудимый совершил преступление при наличии рецидива преступлений, оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его поведение как до, так и после совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого не достаточным. Последний не желает стать законопослушным гражданином, при наличии судимости вновь совершил умышленное преступление. Поэтому, мировой судья приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 5 610 рублей уплаченные адвокату в суде подлежат взысканию с ФИО11, поскольку в суде он не отказывался от услуг защитника, он молод, работоспособен и сможет в будущем возместить процессуальные издержки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

признать Паушев И.Е.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Паушев И.Е.1 не избирать.

Взыскать с Паушев И.Е.1 процессуальные издержки в сумме 5 610 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                 М.В. Евграфова