Решение по делу № 2-40/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-40/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013  года г.Барнаул

            Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.А. к «ЮЛ1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском,  указав, что 15 июля 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «АМ», р/з **. Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, оплатив страховую премию.  В период действия договора страхования, а именно 12 июля 2011г. в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По данному страховому случаю истец обращался к ответчику, однако, выплата до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ** руб., неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика штраф, за нарушение прав потребителя на страховую выплату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений против иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2010г. между истцом и «ЮЛ2» был заключен договор страхования имущества, а именно автомобиля «АМ», р/з **. В соответствии с условиями договора «ЮЛ2» взяло на себя обязательство за страховую премию в размере ** руб., при наступлении страхового случая, в том числе ущерба от ДТП, возместить причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы в размере ** руб.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012г. наименование «ЮЛ2» было изменено на «ЮЛ1».

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2011г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.

Как следует из договора страхования, размер страхового возмещения определяется без учета износа на основании калькуляции страховщика.

После наступления страхового случая, истец по направлению ответчика обратился в «ЮЛ3», согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

В связи с изложенным, мировой судья полагает установленным, что сумма страхового возмещения оставляет ** руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме лежит на страховой компании. Ответчик не предоставил суду таких доказательств, правом на назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Архипова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10311 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела , истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2011г., ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней, т.е. до 12.08.2011г., ответчик выплату не произвел, следовательно подлежит начислению неустойка.

Сумма неустойки составляет ** руб. (**х3%х**).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном Архиповым размере (ст.196 ГПК РФ), т.е. в размере ** руб. ** коп.

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную и полную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным ** руб.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ** руб. (**+**+**).

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется заявление Архипова, которое получено ответчиком 14.07.2011г. Поскольку права потребителя Архипова на выплату страхового возмещения были нарушены, требования истца в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб.  (**/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу Архипова А.А. с «ЮЛ1» сумму в размере ** руб., штраф ** руб. 

Взыскать с «ЮЛ1» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлину в сумме ** руб. ** коп.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -  в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                             А.Н. Капичников