Решение от 27.10.2015 по делу № 5-71/2015 от 27.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                           г. Иркутск

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

с участием Защитника Ткачева А.А. - Атаняна М.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Ткачева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01 час. 45  мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, Ткачев А.А., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ткачев А.А. не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Ходатайств и заявлений от Ткачева А.А. не поступило. Доказательств, исключающих производство по делу, а так же подтверждающих невиновность Ткачева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

С учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании Ткачев А.А. пояснял, что <ДАТА4> около 02 часов его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Затем попросили продышать в трубку. Дышал три раза, но ничего не показало. Понятые при этом не присутствовали. В протоколе написал слово «согласен», подразумевая, что соглашается, с тем, что трезв. На мед.освидетельствование сотрудники ДПС проехать не предлагали.

Защитник Ткачева А.А. - Атанян М.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, просил производство в отношении Ткачева А.А. прекратить.

Защитник Ткачева А.А. - Карих Н.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Ткачева А.А. находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 02 час. 55 мин., установлено, что Ткачев А.А. <ДАТА4> в 01 час. 45 мин., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, подписан должностным лицом и Ткачевым А.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ткачеву А.А. разъяснены. Протокол содержит объяснения Ткачева А.А. следующего содержания: «выпил кефир. Управлял автомашиной».

Копия протокола вручена, что подтверждается имеющейся подписью. Ткачев А.А. в протоколе замечаний не указал, объективность протокола не оспаривал, объяснений не дал. О нарушении порядка установлении состояния опьянения, отсутствии понятых - не указывал, о желании пройти медицинское освидетельствование и несогласии с привлечением к административной ответственности в протоколе не заявлял.

Факт управления Ткачевым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством <ДАТА4> в 01 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС>, подтверждается:

-  Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленным <ДАТА4> в 01 час. 58 мин., из которого усматривается, что Ткачев А.А. был отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явились следующие признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>, его копия вручена Ткачеву А.А.. Замечаний к протоколу не указано, об отсутствии понятых и нарушении порядка не заявлено. Копия протокола вручена, что подтверждается имеющейся подписью.

До проведения освидетельствования Ткачев А.А. был ознакомлен с порядком его проведения, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, составленным <ДАТА6> в 02 час. 29 мин., согласно которому у Ткачева А.А. по результатам освидетельствования с применением технического средства АКПЭ-01.01м установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,890 мг/л.

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ткачева А.А. нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

При исследовании данного акта судьей установлено, что наличие состояния алкогольного опьянения у Ткачева А.А. было определено в присутствии двух понятых <ФИО5>  и <ФИО6> на основании показаний используемого технического средства измерения, сведения о котором отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, приобщенном к акту, с записью результатов исследования, в которых имеются: подпись лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого данный акт составлен и проведено исследование, а также его согласие с результатами освидетельствования, имеются подписи понятых. Замечаний в акте не указано, об отсутствии понятых не заявлено, о нарушении порядка не указано ни Ткачевым А.А., ни понятыми. О том, что он желает пройти медицинское освидетельствование при составлении акта не указал.

Факт присутствия двух понятых подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых <ФИО5>  и <ФИО6>, в которых содержатся сведения об ознакомлении двух понятых с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, из содержания которых следует, что в их присутствии Ткачев А.А. был освидетельствован на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что в <ДАТА> г. его и водителя такси остановил инспектор ГИБДД. Рядом стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инспектор сказал, что задержали пьяного водителя. Они сели в машину ДПС и инспектор заполнил их данные. При свидетеле водитель освидетельствование не проходил. Они расписались и уехали.     

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что <ФИО3> вписан лишь в протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> и может свидетельствовать лишь о том, что в присутствии двух понятых Ткачев А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Суд вызывал для допроса понятых <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, указанных в представленных материалах. Понятые не явились в суд для дачи показаний, однако, это не влияет на выводы суда об установлении факта правомерности совершения всех процессуальных действий инспектором ГИБДД по проведению в отношении Ткачева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии, соблюдении порядка привлечения Ткачева А.А. к административной ответственности. В протоколах имеются подписи понятых. И, кроме того, сам Ткачев А.А. при подписании протоколов об их отсутствии или нарушении порядка привлечения его к ответственности не заявлял.

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор <ФИО8>, который пояснил, что они патрулировали дорогу в г. <АДРЕС>, когда была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, поэтому были остановлены двое понятых. При них водителю Ткачеву разъяснили права и порядок освидетельствования. Он был согласен, поэтому инспектор отпустил этих понятых, а сам с водителем проехал в отдел полиции, так как машины не оборудованы приборами проверки на алкогольное опьянение. Около отдела были остановлены другие понятые. Зачитаны права. Водитель был согласен пройти освидетельствование. При понятых Ткачев прошел его, было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатами был ознакомлен и согласен. Все подписал. На медицинское освидетельствование отвезти не просил.      

Показания понятого и инспектора в совокупности последовательны и согласуются между собой. Поэтому, не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Ткачев А.А. проходил добровольно. Процедура проведения освидетельствования не нарушалась.

Ткачев А.А. является водителем и обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе и о запрете на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении Ткачев А.А. не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком освидетельствования, и незаконным фактом привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, а наоборот, в акте освидетельствования какого-либо несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил.

Суд расценивает доводы Ткачева А.А. о том, что освидетельствование ничего не показало, что процедура освидетельствования проходила оно без участия понятых, и что слово «согласен» он написал, не имея ввиду результаты освидетельствования, как право лица не свидетельствовать против себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ. Доводы Ткачева А.А. и его защитника, опровергаются представленными доказательствами, показаниями понятого, инспектора ГИБДД, и расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать ответственности виновного лица за совершенное правонарушение.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность Ткачева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, полностью установлена и доказана.

Действия  Ткачева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленной суду справки установлено, что Ткачев А.А. имеет водительское удостоверение, а значит, имеет право управления транспортными средствами и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности и подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ранее Ткачев не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что суд расценивает в качестве  смягчающего обстоятельства.

Учитывая, что совершенное Ткачевым А.А. правонарушение создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, суд считает правильным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2009 ░░░░ №103-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04341383720), ░/░ 40101810900000010001, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 042520001,  ░░░ 18811630020016000140. ░░░░░ 25655101, ░░░ 18810438142220004206.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░