Решение по делу № 2-383/2013 от 17.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В. при секретаре: Колмаковой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи смартфона <НОМЕР> стоимостью 8 999 рублей. Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока (12 месяцев)  в нем проявился недостаток: сломался, не работает.

<ДАТА3>  истец обратился к ответчику с претензией  о расторжении договора купли-продажи,  возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, однако по настоящее время, требования истца не удовлетворены.

В связи с этим, истец попросил суд принять отказ от исполнения договора купли - продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 8999  рублей,  неустойку   за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию убытков, понесенных на составление претензии в размере 1500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков, понесенных на составление искового заявления в суд в размере 2500 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель  истца  не явился, в своем письменном ходатайстве попросил суд рассмотреть дело в его отсутствие, увеличил сумму  исковых требований в размере стоимости неустойки до 8 909,01 рублей,   на  остальных  требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик в судебное  заседание не явился, причин неявки суду не доложил,  извещался надлежащим образом и заблаговременно, предоставив суду возражение из которого следует, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика телефон <НОМЕР>.  <ДАТА4>  ответчиком была получена письменная претензия истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик в момент обращения выразил готовность принять телефон, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. Обо всех данных обстоятельствах ответчик уведомил истца в письменной форме и предложил передать товар в магазин для организации проверки качества. Отдел сервиса магазина принимает товар для проведения проверки качества в любое время в часы работы магазина. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать телефон в любой удобный для него момент.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены требования к оформлению ответов на претензии, а также обязанность продавца направлять ответы потребителям по почте. В то же время, истец в момент обращения был уведомлен в письменной форме о необходимости передать товар на проверку качества на экземпляре претензии, который возвращается потребителю.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от <ДАТА5> <НОМЕР>) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра). Поэтому направление телефона для исследования в уполномоченную изготовителем организацию является необходимым.

Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, истец не передал ответчику телефон. Вследствие этого ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.         Неправомерность уклонения потребителя от передачи товара продавцу для проведения проверки качества и (или) экспертизы подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Президиума Ярославского областного суда от <ДАТА6> <НОМЕР>, апелляционное решение Жигулевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО3>, решение Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>) по иску <ФИО4>, решение Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА9> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО5>, решение Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА10> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО6>, решение Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО7> и др.). В определении Саратовского областного суда от <ДАТА12> <НОМЕР> прямо указывается, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательств по передаче телефона для проверки качества, с учетом положений статей 406, 416 Гражданского кодекса РФ, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК  РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих   требований.   Вопреки   данной   норме   истец   не   представил   доказательств, подтверждающих, что в товаре присутствует существенный недостаток либо имеются иные основания для возврата денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар. Истцу в возврате товара отказано не было. Ответчик принимал все необходимые меры, направленные на своевременное разрешение ситуации. Сам же истец, не совершив предусмотренных законом действий, препятствовал скорому разрешению ситуации в досудебном порядке.

Безосновательными и неподтвержденными какими-либо доказательствами являются утверждения истца о том, что он не получил ответ на претензию. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, письменный ответ был получен истцом непосредственно в момент обращения к ответчику.

Необоснованным является требование истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права истца в рассматриваемой ситуации ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона и передать ответчику товар для проверки качества.         Следует также заметить, что согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе.

Необходимо также заметить, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо из вышеуказанных нравственных или физических страданий и переживаний.    Учитывая то, что ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, считаем требования истца о взыскании морального вреда также незаконными.        Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.       Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки.

На   основании   вышеизложенного,   учитывая   также   то   обстоятельство,   что    сотрудники магазина «Медиа-Маркт-Сатурн» действовали в полном соответствии с нормами законодательства, не причинив тем самым истцу ни нравственных, ни физических страданий, просил суд  отказать  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований  в  части  выплаты  неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального   вреда. В целях соблюдения порядка, предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просил суд обязать истца предоставить телефон ответчика для организации проверки качества.  Если в результате проверки качества будет установлено, что в товаре имеется существенный недостаток,   за   который   отвечает   продавец   (изготовитель),   Ответчик   подтверждает  готовность   в   добровольном   порядке   удовлетворить   требование   истца   о   возврате    уплаченной за товар денежной суммы. Просил также суд освободить ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований добровольно удовлетворить во внесудебном порядке требования истца в связи с отказом потребителя предоставить товар для проверки.

Мировой судья, исследовав материалы дела, находит, что  иск  подлежит  частичному удовлетворению по следующим  основаниям:

Как следует из товарного чека от <ДАТА15>, истец действительно приобрел у ответчика смартфон  <НОМЕР>, стоимостью 8 999 рублей

Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи <ФИО2> выполнил в полном объеме. По утверждению истца в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток - не  работает.

Согласно  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец  обратился  в адрес ответчика с просьбой возврата уплаченной за товар денежной суммы <ДАТА3>, поскольку смартфон перестал работать.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец не исполнил обязательств по передаче телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца, т.е. установить факт наличия дефекта и причины их возникновения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  ответчик достоверно знал об инициированном споре в суде, получал копию определения  мирового судьи о назначении товароведческой экспертизы, которая была назначена по его ходатайству, с гарантиями ее оплаты, однако в суд не явился, никаких доводов и возражений суду о добровольном возмещении стоимоститовара суду не представил.

Из экспертного заключения 06-0532 изготовленного ООО «Единый Сервисный Центр»  в разделе «Ответы» следует, что в купленном товаре выявлен дефект - не включается.  Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Недостаток возник до передачи сотового телефона потребителю. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или неопреодолимой силы не обнаружено. Полная стоимость устранения неисправности составляет 6800 рублей, срок - не менее 4 недель.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, каких - либо возражений со стороны ответчика  по данному заключению суду не представлялись.

При таких обстоятельствах, требования истца  об отказе от исполнения договора  и возврате стоимости товара - 8999 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неустойки носит производный характер, мировой судья считает, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего: претензия в адрес ответчика от <ДАТА3> была получена последним в тот же день,  при этом из нее следует, что получивший претензию попросил истца предоставить товар для проведения проверки качества в магазин.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

Размер неустойки следует рассчитывать с <ДАТА16> по <ДАТА1>, т.е.   прошло 99 дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара 8 990,00 рублей : 100 х 99= 8909,01 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в суд не явился, при этом заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, гарантировал оплатить расходы на ее проведение, однако  на момент вынесения решения оплату за проведение экспертизы ответчик так и не произвел.  Требования истца не исполнены до настоящего момента. Действия ответчика привели к затягиванию рассмотрения дела, что оценивается мировым судьей как злоупотребление ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах,   сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца составляет 8909,01 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, мировой судья   определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.

  Кроме того, мировой судья полагает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя, которая состоит из: затраты на представителя в суде в размере 5000 руб.; компенсация убытков, понесенных на составление претензии в размере 1500 руб.; компенсация убытков, понесенных на составление искового заявления в суд в размере 2500 руб. - подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Мировой судья полагает, что данные расходы  завышены, при этом учитывает,  что представителем подготовлена и отправлена претензия (500 рублей), пакет документов с иском для подачи в суд (2000 рублей), его участие в одном судебном заседании и собеседовании (2000 рублей),  а всего 4500 рублей.

Возражения ответчика о том, что истец мог воспользоваться бесплатными услугами по консультированию и представительства в суде, суд считает не состоятельными, поскольку истцу действующим законодательством предоставлено право самому выбирать себе представителя.

В связи с тем, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы от ответчика на счет экспертного учреждения не поступала, в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ обязанность по возмещению данных расходов возложить на ответчика.

В соответствии с актом выполненных работ, стоимость экспертизы составляет 5500 рублей, которые подлежат взысканию  с ООО «Медиа - Маркт-Сатурн» (счет <НОМЕР> от <ДАТА17>) в пользу ООО «Единый Сервисный Центр».

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 8999 рублей - стоимость смартфона  +  8909 рублей 01 копеек - неустойка; + 2000 рублей - моральный вред, а всего рублей 19908,01 : 2 =  9954 рубля 05 копеек   - стоимость штрафа.

Возражения о том, что штраф взыскивается только при условии за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516 рублей 32 копейки.  

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Троицкой <ФИО9> к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора,  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в пользу Троицкой <ФИО9> стоимость товара в размере 8999 рублей, неустойку в сумме 8909 рублей 01 копеек,  компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей, представительские расходы в размере 4500 рублей, штраф в сумме 9954 рубля 05 копеек,  а всего:  34 362 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят  два) рубля 06 копеек.

Обязать истца Троицкую<ФИО9> по требованию ответчика и за его счет  возвратить товар ненадлежащего качества со всеми комплектующими.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в пользу  ООО «Единый Сервисный Центр»  стоимость  экспертизы - 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в доход государства госпошлину в размере 1516 рублей 32 копейки. 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                                                                  Г.В. Теньковская