Решение по делу № 2-2240/2013 от 09.08.2013

                                                                                                Дело № 2-2240-2013/6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск                                                                  9 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Поспелова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты,

установил:

Поспелов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. Архангельск о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2012 года была повреждена а/м <НОМЕР> номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу. ДТП произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  составляет 47617 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 2700 руб. По наступившему страховому случаю страховое возмещение выплачено в размере 10331 руб. 81 коп. Просит взыскать страховую выплату 39895 руб. 55 коп.(47617,36- 10331,81 + 2700,00), судебные расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей. Впоследствии с учетом проведенной судебной экспертизы свои исковые требования в части размера страхового возмещения изменил в сторону уменьшения до 36 352 руб. 19 коп. Просил взыскать судебные расходы 10000 рублей и за удостоверение доверенности 1000 рублей.

            В судебном заседании истец Поспелов А.К. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца Кремлева Е.О. заявленные к ответчику требования поддержала, просила их удовлетворить.        

            Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно ранее представленных письменных возражений, размер страхового возмещения не признавал, просил дело рассмотреть в их отсутствие и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая произведена <ФИО3>

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 данного Закона, а также в  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011г.). В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2012 года была повреждена а/м <НОМЕР> номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу. ДТП произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  составляет 47617 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 2700 руб. (л.д. 8-15,27,29,30).

Однако ответчиком была выплачена сумма в размере 10331 руб. 81 коп., установленная при составлении заключения о ремонтных работах, составленном <ФИО4>»  (л.д. 42-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза(л.д. 47-50).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 6 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> номер <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 43984 руб. 00 коп.(л.д. 57-62).

Поэтому для расчета страхового возмещения согласно ст. 67 ГПК РФ суд принимает как доказательство экспертное заключение <НОМЕР> от 6 июня 2013 года, составленное <ФИО5> и отвергает представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>/04/13 от 4 апреля 2013 года  по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленное <ФИО5>».  

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 33 652 руб. 19 коп.  исходя из расчета:  43984 руб. 00 коп. - 10331 руб.81 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта составила 2700 рулей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг, актом сдачи-приема выполненных работ и договором  от 4 апреля 2013 года и включены истцом в исковые требования как убытки(л.д. 26-28).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 4000 рублей, что подтверждается счетом <НОМЕР>/СД от 6 июня 2013 года (л.д.55).

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Ответчиком представлено доказательство, как того требуют положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, которым опровергнуты доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению в размере 39 985 руб. 55 коп.

    В связи изложенным стоимость проведения истцом оценки в размере  2700 рулей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 28.07.12г.) «О защите прав потребителей» и согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17, приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16826 руб. 10  коп., исходя из расчета: 33652 руб. 19 коп. :2 = 16826 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден обратиться к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что его права нарушены, не обладая специальными познаниями,  с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП <ФИО6> Е.О..

В связи с чем, между ними был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 8.04.2013 г.,  согласно которому расходы на оплату юридических услуг определены в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.24,25).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем, время затраченное представителем истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, участие представителя истца в трех судебных заседаниях 13 мая 2013 года, 18 июля 2013 года и 9 августа 2013 года, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным. Требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено(л.д. 31-32).

         По ходатайству ответчика  судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 4000 руб. 00 коп.(л.д. 55).

         Указанные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  ««Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Респект».

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 209 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Поспелова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Поспелова <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в сумме 33652 руб. 19 коп., штраф в сумме 16 826 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей, всего 61 478 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области расходы за производство экспертизы по счету <НОМЕР>/СД от 6 июня 2013 года в размере 4000 руб. 00 коп. на расчетный счет  Общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход МО «Северодвинск»  в размере 1 209 руб. 57 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через мирового судью вынесшегорешение в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                            В.Н. Сорокин