Решение по делу № 2-1031/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2013 г. г.о. Чапаевск<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., при секретаре Макаровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2013 по иску Пикалова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Быкову <ФИО2> о возмещении ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И  Л:

Пикалов <ФИО3> с заявлением о защите прав потребителей, в котором указал, что является собственником квартиры <АДРЕС>. Обслуживание дома по содержанию и текущему ремонту осуществляет ИП Быков <ФИО><ДАТА>. в результате прорыва верхнего разлива над указанной квартирой   произошло затопление.  Согласно  отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сумма  причиненного материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА4>  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  возместить  в добровольном порядке стоимость причиненного  ущерба и расходов на оплату  услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указанные требования  ответчик не исполнил. Просит взыскать с ИП <ФИО5>  возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возмещение затрат  на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и возмещение морального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

     В последствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых  истец просил, взыскать с ответчика  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

      В судебное заседание истец Пикалов <ФИО> не явился, его представитель <ФИО7>., действующий на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в судебном заседании пояснил, что <ДАТА>. в квартире истца расположенной по адресу: <АДРЕС> произошло затопление в результате не надлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик предлагал Пикалову <ФИО> возместить ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на приобретение материалов для ремонта, сделать ремонт за счет управляющей компании. Истец не согласившись с суммой компенсации произвел оценку ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно отчету об определении стоимости причиненного ущерба сумма ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг за проведение оценки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец обратился к ИП Быкову <ФИО> с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и стоимости услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ИП Быков <ФИО> причиненный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. возмещать отказался, в ответе на претензию от <ДАТА>. указал, что размер оценки считает завышенным, согласен удовлетворить стоимость восстановительного ремонта в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., требования на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. возместить в полном объеме. В связи с этим истец Пикалов <ФИО> был вынужден,обратится в суд с иском о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. Просит взыскать с ответчика ИП Быкова <ФИО> в пользу Пикалова <ФИО> возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возмещение затрат  на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и возмещение морального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     Представитель ответчика  ИП Быкова <ФИО> -  <ФИО8>, действующая на основании доверенности (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в судебном заседании исковые требования признала в части,  согласна  с оценкой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и суммой причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  стоимостью экспертной оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Не согласна с суммой неустойки,  так как ответчик от исполнения обязанностей по возмещению ущерба не отказывался, поскольку <ФИО9>  был  направлен ответ на претензию, в установленный срок.  ИП Быков <ФИО10>, Пикалов <ФИО> непроживает, таким образом,  произошедшее затопление не причинило ему каких либо  моральных и нравственных страданий.

     Представитель  ответчика <ФИО11>), в судебном заседании пояснила, что сумма причиненного ущерба завышена, поскольку объемы работ, рассчитанные согласно локально ресурсному сметному расчетуоценки ущерба,  взяты не с учетом площади фактически причиненных повреждений установленных актом осмотра,  а намного больше.  Стоимость шкафа-антресоли явно завышена, поскольку данный шкаф  был собран из   старых материалов.

     Специалист  <ФИО12>  в судебном заседании пояснил, что в  выводе характеристики причиненных повреждений  допущена описка,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В определении стоимости имущества  с учетом накопленного износа, так же допущена описка  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Локальная смета составлена  с учетом  того объема работ,  который позволяет  технологично и качественно  провести ремонт с целью устранения повреждений  причиненных затоплением.   

      Изучив материалы дела, выслушав стороны, мировой судья считает, что исковые требования Пикалова <ФИО1> подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

      Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

      В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     Судом установлено, что истец Пикалов <ФИО13>, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

     ИП Быков <ФИО> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он осуществляет техническое обслуживание  дома, в котором расположена квартира истца, в том числе  общего домового имущества,  и не надлежащим образом производит  данное обслуживание, поскольку произошла авария   в результате которой произошло затопление квартиры истца. 

     Факт произошедшей аварии представителями ответчика не оспаривается и подтвержден  актом от <ДАТА6> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

      Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате затопления квартиры, которая  согласно отчету  <НОМЕР> об определении  рыночной стоимости прав требования компенсации повреждений, причиненных в результате пролива однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Представитель ответчика других расчетов причиненного ущерба не предоставил, с указанной суммой ущерба согласился.

       В соответствии со ст. 98  ГПК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  расходы на оплату  проведения оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  согласно договору  <НОМЕР>  и квитанции (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

       Свои требования о  компенсации морального вреда истец основывал на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд полагает, что в рассматриваемом случае  применимы положения  данного Закона, поскольку между истцом и ответчиком  имеются отношения, как между потребителем и исполнителем.

     В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения исполнителем прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом  и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку  установлено, что  вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, учитывая, что истец Пикалов <ФИО> в указанной квартире не проживает,  что подтвердил  в судебном заседании его представитель  <ФИО7>.,  мировой судья считает,  что в пользу истца необходимо взыскать  с ответчика  компенсацию морального вреда  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   

       Истец Пикалов <ФИО> уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика  неустойку  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

      Мировой судья  учитывая, что представитель ответчика просил снизить сумму неустойки,  принимая во внимание, что неустойка  является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает необходимым снизить неустойку до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя,  установленных законом,  суд взыскивает   с уполномоченной организации  за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

     Сумма штрафа, подлежащая взысканию с  ответчика составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб.,  с учетом того, что размер судебных расходов  при определении суммы штрафа не учитывается (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>:2).

      Согласно ст. 103 ГПК РФ  с ответчика  подлежит взысканию  в доход местного бюджета  госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Пикалова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Быкову <ФИО2>  о  возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича  в пользу Пикалова <ФИО1>  материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., возмещение затрат  на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  возмещение морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Взыскать всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова <ФИО> государственную пошлину в доход государства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чапаевский городской суд через мирового судью  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда.

    Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2013 г.

Мировой судья                                                                                                 Н.В. Шевченко