Решение по делу № 2-988/2013 от 25.06.2013

2-988/2013-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Северодвинск    

Мировой судья судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Назарова А.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (далее по тексту - ОАО «НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условий договора, истец уплатил Банку единовременную комиссию за зачисление предоставленных ему кредитных средств в размере 1 690 руб. 00 коп., а также комиссию за расчетное обслуживание в размере 8 959 руб. 70 коп. Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области от 21 января 2013 года данный кредитный договор в части оплаты истцом комиссий был признан недействительным, были применены последствия недействительности части сделки и взысканы суммы комиссий, уплаченных истцом банку. Считает, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года в размере 19 488 руб. 95 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Назаров А.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рейбольд К.Е., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска Архангельской области, от 21 января 2013 года по гражданскому делу №2-88/2013-10 установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условий договора, истец уплатил Банку единовременную комиссию за зачисление предоставленных ему кредитных средств в размере 1690 руб. 00 коп., а также комиссию за расчетное обслуживание в сумме 8 959 руб. 70 коп. Указанным решением данный кредитный договор в части оплаты истцом комиссий был признан недействительным, были применены последствия недействительности части сделки и взысканы суммы комиссий, уплаченных истцом банку. Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием уменьшить размер выплат по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА>, исключив из суммы платежей установленную договором комиссию за расчетное обслуживание, а также возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссий по договору, в сумме 10 649 руб. 70 коп. В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-88/2013-10, никем не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года составила 19 488 руб. 95 коп. (10 649 руб. 70 коп. * 3% * 61 день).

Вместе с тем, руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд уменьшает размер  взыскиваемой с ответчика за указанный период неустойки до 10 649 руб. 70 коп., поскольку сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то, что ответчиком не представлено, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что невыполнение требования итсца в добровольном порядке явлилось следствием исключительных обстоятельств, а также учитывая длительное не исполнение ответчиком законного требования потребителя, суд не находит дополнительных оснований для уменьшения  размера неутойки.

Руководствуясь указанными нормами, а также позицией Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с 28 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года в размере 10 649 руб. 70 коп.

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что  <ДАТА> истцом  был заключен договор  на оказание юридических   услуг  с  индивидуальным предпринимателем <ФИО1>, за услуги которого истцом было уплачено 7 000 руб. 00 коп. (л.д.10-11).   

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличия возражений относительно заявленного размера требования со стороны ответчика, исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон в каждом судебном заседании, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги и  взыскать с ответчика   в пользу  Назарова А.А.  в счет их возмещения 3 000 руб.  00 коп. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет 10 649 руб. 70 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 324 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова А.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальной банк «ТРАСТ» в пользу Назарова А.А. неустойку за период с 28 декабря 2012 года по 26 февраля 2013 года в размере 10 649 рублей 70 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 324 рубля 85 копеек,  всего 18 974 (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальной банк «Траст» государственную пошлину в размере 425 (Четыреста двадцать пять) рублей 99 копеек в доход бюджета Муниципального образования  «Северодвинск».

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка №10 города Северодвинска Архангельской области.

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская