Решение по делу № 2-3502/2017 от 07.12.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                  07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4> о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> ответчик путем угроз и применения насилия заставил сына истца <ФИО5> поставить принадлежащий истцу автомобиль «МАЗ-551А2-323» на стоянку, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68. <ДАТА3> истец заключила договор с <ФИО6>, по которому последний принял на себя обязательство по возврату указанного транспортного средства со стоянки. <ДАТА4> <ФИО6> транспортное средство отказались вернуть. <ДАТА5> после обращения в полицию, транспортное средство собственнику было возвращено. На основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с <ФИО4> убытки, связанные с оплатой услуг <ФИО6> в размере 20 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 800 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил отложить рассмотрение дела в связи с его невозможностью участия в судебном заседании.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что транспортное средство он не удерживал, как только приехала <ФИО3> автомобиль был ей возвращен ООО «Стройбетон».

Третье лицо представитель ООО «Стройбетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя суда, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Свидетель <ФИО7>, опрошенный в судебном заседании пояснил, что со слов истца ему стало известно о том, что <ФИО4> и ещё один неизвестный человек удерживают её транспортное средство.

Свидетель <ФИО6>, опрошенный в судебном заседании пояснил, что по поручению истца <ДАТА4> он прибыл по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68, <ФИО4> и ещё один неизвестный человек удерживают её транспортное средство. Каким образом транспортное средство оказалось на стоянке ему неизвестно. <ДАТА5> автомобиль был возвращен собственнику.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

 Анализируя нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО3> является собственником транспортного средства «МАЗ-551А2-323» государственный регистрационный знак Н 324 ЕМ 29.

<ДАТА6> <ФИО5> поставил указанный автомобиль на стоянку ООО «Стройбетон» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7>, <ФИО6> <ДАТА4> приехал на стоянку по адресу: ул. <АДРЕС>, чтобы забрать со стоянки автомобиль марки «МАЗ». Однако арендатор территории автостоянки <ФИО4>, не разрешил <ФИО6> забирать указанную машину, так как по устной договоренности между <ФИО4> и собственником <ФИО3> было соглашение о том, что <ФИО4> никому транспортное средство, кроме собственника, не отдавал. Ввиду этого <ФИО6> вызвал наряд полиции.

В возбуждении уголовного дело было отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО4> были совершены какие-либо противоправные действия, не установлено.

<ДАТА8> транспортное средство с правоустанавливающими документами и ключами возвращено <ФИО3> по акту ООО «Стройбетон» на основании акта (л.д. 42), что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ, предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками об оплате услуг <ФИО6>, поскольку доказательств того, что транспортное средство оказалось на стоянке под воздействием угроз и насилия суду не представлено.

Кроме того, ключи и документы <ФИО3> передал не <ФИО4>, не являющийся арендатором (собственником) стоянки, а представитель ООО «Стройбетон», у которого они и находились.

<ДАТА8> истцу было выдано транспортное средство. Сведений о том, что именно <ДАТА4>  <ФИО5> требовал возврата транспортного средства также не представлено, у <ФИО6> полномочия (доверенности) на право передачи транспортного средства отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, необходимые для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, не имеется и истцу в удовлетворении основания заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9> по заявлению представителя истца <ФИО9>

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>