Решение по делу № 2-545/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском, пояснив, что <ДАТА2> в 11 часов 30 минут на 76 км. автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием принадлежащей на праве собственности <ФИО3> автомашины ВАЗ 21063 регистрационный знак <НОМЕР> и автомашины Форд Фокус регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО4> 

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением 63 КВ 828807 от <ДАТА2> последний признан виновным  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от <ДАТА2>.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», после обращения в которую истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 14000 руб., что, по мнению последнего, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая.

Согласно отчета ООО «АвтоЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА4>, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до повреждения на дату оценки составила 35200 руб. Разница между выплаченной суммой ООО «Росгосстрах» и отчетом составила 21200 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму разницы стоимости автомобиля 21200 руб., за проведение независимой экспертизы 7344 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в размере 14272 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., за оформление доверенности 560 руб., за услуги адвоката 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> (по доверенности <НОМЕР> АА 1344610 от <ДАТА5>) полностью поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковым.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, просит рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта без учета износа составила 43363 руб. 84 коп., с учетом износа 34932 руб. 81 коп. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» рыночная стоимость автомашины ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР>, 1988 года выпуска в неповрежденном состоянии составляет 20000 руб. Согласно результатам экспертизы стоимость ремонта с учетом износа и без износа превышает стоимость данного транспортного средства на момент страхового случая. Страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 14000 руб., а именно из рыночной стоимости транспортного средства были вычтены годные остатки, так как поврежденное транспортное средство находится у <ФИО3>  Считает, что требование о доплате страхового возмещения не обоснованно. Кроме того, судебные расходы в размере 5000 руб. являются необоснованно завышены, и должны быть уменьшены. Просит в иске отказать.  

В судебное заседание представитель истца предоставил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что с доводами, изложенными ответчиком в отзыве не согласен по следующим основаниям: предметом рассмотрения является автомашина ВАЗ 21063 г/н <НОМЕР>, год выпуска 1990, идентификационный номер ХТА 210630М2530776, цвет кузова бежевый, паспорт технического средства 63 КА <НОМЕР>, пробег 209140 км. В своем отзыве ответчик ссылается на заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором значится иная автомашина ВАЗ 2106, г/н <НОМЕР>, год выпуска 1988, идентификационный номер  ХТА 210630J1904871, цвет Акрил, пробег 384000 км.  Та же автомашина указана и в самом отзыве ответчика. Ответчик ссылается на заключение, сделанное ООО «Автоконсалдинг Плюс». Фактически заключение было составлено ЗАО «Технэксперт».  Кроме того, данное заключение не должно приниматься судом во внимание, так как оно является внутренним локальным документом и его содержание отражает исключительно интересы ответчика. Ответчик произвел страховую выплату с учетом вычета годных остатков из рыночной стоимости автомашины, что является нарушением п. 2 ст. 12 ФЗ-40 от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что в случае полной гибели имущества потерпевшему возмещается ущерб в размере реальной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В этом случае неприменима ссылка на необоснованное обогащение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие с вынесением решения по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА7> за <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом  потерпевшего.

   Статьей 7 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 30 минут на 76 км. автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением собственника <ФИО3> и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, что подтверждается справкой ГАИ от <ДАТА2> (л.д. 9).

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА2> (л.д. 10).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 14000 руб., что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА9> о страховом случае по ОСАГО (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО3> обратился в ООО «АвтоЭксперт» для определения рыночной стоимости своего автомобиля до повреждения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно, экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА4>, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до повреждения на дату оценки составила 35200 руб. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, которое полностью соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме, в связи, с чем разница в выплате стоимости автомобиля, которая составила 21200 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы в размере  10600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7344 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб., частично -  в размере 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА10> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.  Требование истца об оплате услуг представителя  5000 руб. явно завышено, поскольку услуги последнего выразились лишь в составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях по делу, не относящему к категории сложных дел, также учитывая стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частично удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда с учетом степени моральных и нравственных страданий истца в сумме 500 рублей. Факт причинения нравственных страданий с учетом объяснений представителя истца в сложившейся ситуации очевиден и доказыванию не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 836 руб., и в размере 200 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.  931, 1064  ГК РФ, руководствуясь ст. 98,  167, 194-199, суд

 РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> разницу стоимости автомобиля в размере 21200 руб., за проведение независимой экспертизы сумму в размере 7344 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в размере 10600 руб., за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1036 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд <АДРЕС> области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>