Решение по делу № 2-385/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-385/2021г.                                                                                                          

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                                                                                                                 г. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачиева <ФИО> к <ФИО2>» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,                                                            

                                                             У с т а н о в и л :

Мачиев <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

     В обоснование иска указывается на то, что 03.05.2019г. по адресу: г.Махачкала, ул. Батырая, д.39, Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус в результате которого автомобиль истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус получил повреждения. Виновником аварии признан Магомедов <ФИО> являющийся водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, гражданская ответственность которого застрахована в <ФИО3>» по полису серии ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 24.12.2018г. по 23.12.2019г. Пострадавшая сторона 30.05.2019г. обратился по ОСАГО в страховую компанию <ФИО3> за получением страхового возмещения. Страховой компанией <ФИО3> был организован осмотр транспортного средства истца независимым экспертом от страховой компании ответчика, который состоялся 04.06.2019г. Однако, ответчик в адрес истца направил письмо-уведомление от 12.08.2019г. об отказе в выплате страхового возмещения. 04.06.2020г. заявителем в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако, 09.06.2020г. письмом-уведомлением  ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 29.12.2020г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

     Истец Мачиева <ФИО> и его представитель Шихахмедов <ФИО> в судебное заседание не явились; представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО3> будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя направило, направив письменные возражения, в которых просили в иске отказать в случае удовлетворении иска просили о применении ст. 333 ГК РФ, снижении расходов на представителя и компенсации морального вреда.

     Привлеченный по делу финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, письменные объяснения, и документы были представлены.

     Суд, в связи с неявкой сторон,  и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

     Истец Мачиев <ФИО> обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

     Причиной спора между сторонами является, имело ли место наступления страхового случая и подлежит ли выплата страхового возмещения.

     На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Магомедова <ФИО> была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО3> по полису серии ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 24.12.2018г. по 23.12.2019г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком, но <ФИО3> страховую выплату не произвело.  

     Решением финансового уполномоченного №У-20-192202/5010-007 от 05.02.2021г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

     После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции, в связи, с чем истец обратился в суд.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

      Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

      На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

      В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

      Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

      Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.). Частью 4 ст. 11.1 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается в случае исполнения его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

     В связи с оспариванием сторонами факта ДТП, судом по ходатайству стороны истца 27 апреля 2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки».

     Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» (эксперт-техник Багдаев <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР>)  № 062-С/21 от 21.06.2021г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей- участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения бампера переднего, накладки декоративной переднего бампера левой, накладки защитной переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, накладки декоративной переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, двери передней левой, накладки декоративной передней левой двери, двери задней левой, накладки декоративной задней левой двери, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, бампера заднего, пассивной системы безопасности левой, облицовки крыши левой автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус соответствуют к заявленным обстоятельствам в результате события от 03.05.2019г., зафиксированные в извещении о ДТП, в акте осмотра т/с, и представленного фотоматериала и возникли в результате ДТП от 03.05.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус составляет, без учета износа, в сумме 555200 рублей, с учетом износа - 353400 рублей.   

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

      В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

     Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права - ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

      При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом предельного размера, страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере 100000 рублей по заявленным требованиям.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензияо выплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 100000 руб. : 2 = 50000 рублей.

     Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

     В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

     Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранениябаланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера постановленного штрафа и неустойки к размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, а также просьбы ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа до 25000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО3> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО3> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим, подлежат удовлетворению частично и взыскания с ответчика в пользу истца в разумном пределе в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: издержки на услуги досудебного эксперта в размере 13000 рублей,  судебного в сумме 25000 рублей, на оплату услугу по составлению рецензии в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. Доводы ответчика, изложенные в возражениях,не нашли своего подтверждения и не берутся во внимание судом по тем основаниям, что невыплата страхового возмещения установлена судом, при этом судом снижены штрафные санкции, компенсация морального вреда и расходы на представителя.

     В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход государства.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья             

                                     Р е ш и л :

    Исковые требования истца Мачиева <ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с <ФИО2>» в пользу Мачиева <ФИО7><ФИО8>

          1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей;

          2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей;

          3) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

          4) издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 13000 рублей;

          5) издержки на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

          6) издержки на проведение рецензии в размере 10000 рублей;

          7) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей;

          8) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; итого в сумме 184700 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК в Советский районный суд г. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.                                                                                            

Мировой судья                                                                                                                     Р.С.Султанов