Решение по делу № 2а-2979/2016 ~ М-2153/2016 от 28.06.2016

дело №2а-2979/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2016 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

с участием: административного истца Соловьева С.В.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Деревниной Н.И. –Мокрушиной Н.Ю.,

представителя заинтересованного лица Семеновой Н.А. –Третьяковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Соловьева ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Деревниной ФИО15, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Административный истец Соловьев С.В. в установленный ст.219 ч.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) обратился в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РОСП г.Ижевска об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, которым просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. Свои исковые требования административный истец мотивировал тем, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство по взысканию с Соловьева С.В. алиментов на содержание дочери Соловьевой А.С. в размере ? части ото всех видов дохода. В ходе исполнения решения суда о взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Деревниной Н.И. вынесено постановление, которым истец ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством - водительским удостоверением категории В, В1,С,С1 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и права его родственников, поскольку лишает его возможности осуществлять надлежащий уход за находящимися на его иждивении членами семьи, являющимися инвалидами, - матерью Соловьевой С.И. и братом Соловьевым В.В. Ввиду своих заболеваний Соловьева С.И. и Соловьев В.В. ограничены в возможности самостоятельно передвигаться до учреждений социальной защиты и пенсионного фонда, получать медицинскую помощь. Под иждивением, по мнению истца, следует понимать помощь в транспортировке родственников истца –инвалидов, которая осуществлялась Соловьевым С.В. ранее и которую он теперь лишен возможности оказывать.

Определением суда уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Деревнина Н.И. и Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - имеющая статус взыскателя в исполнительном производстве Семенова Н.А.

В судебном заседании административный истец Соловьев С.В. административный иск поддержал, суду пояснил, что в настоящее время он не работает, имеет лишь временные источники доходов и поэтому не может погасить образовавшуюся задолженность единовременно. Весь период, за который сформировалась задолженность, он оплачивал потребности ребенка, но не брал чеки от взыскателя. Его мама по заболеванию ограничена в возможности передвигаться, она не может передвигаться самостоятельно, требуется её придерживать. У брата психическое заболевание, он стесняется посторонних, поэтому не может пользоваться общественным транспортом. Мама 3-4 раза в неделю нуждается в автомобиле, брат – примерно один раз в месяц. Не отрицал, что у членов его семьи –отца и супруги имеются водительские права.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Деревнина Н.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мокрушина Н.Ю., действующая по доверенности, административный иск не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, существо которых сводится к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Нахождение на иждивении должника инвалидов в том понимании, которое придается понятию «иждивение» действующим законодательством (п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), административным истцом не доказано. Факт нахождения на иждивении в установленном ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не установлен. Само по себе осуществление трудоспособным лицом ухода за инвалидом или пожилым человеком ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу оснований, исключающих возможность ограничения специального права, не отнесено.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Семенова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Семеновой Н.А. –Третьякова Е.В. против удовлетворения заявленных Соловьевым С.В. исковых требований возражала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, направленными на фактическое исполнение решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Свидетель ФИО5., допрошенная в ходе рассмотрения дела по инициативе административного истца, суду показала, что является матерью ФИО5 Она больной человек и не может передвигаться без помощи сына, у неё второй сын тоже инвалид первой группы, им всем нужна помощь при передвижении, они не могут обходиться без помощи Соловьева С.В. Свидетель плохо передвигается из-за онкологии, сахарного диабета, ноги и поясница все болит. Бывает, что её необходимо везти в больницу каждый день. У её супруга то же есть водительское удостоверение, но у него была операция на глаза, ноги тоже больные, поэтому он не пользуется автомобилем.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные ими доказательства и материалы исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска выдан исполнительный лист № о взыскании с должника Соловьева С.В. в пользу взыскателя ФИО10 алиментов на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО11 на основании поступившего исполнительного листа, выданного судебным участком № 6 Первомайского района г.Ижевска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментных платежей с должника Соловьева С.В. в пользу взыскателя ФИО10 в размере ? части всех видов заработка должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник Соловьев С.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Деревниной Н.И. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством - водительским удостоверением категории В, В1,С,С1 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для ограничения на пользование должником специальным правом послужило то обстоятельство, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Соловьева С.В. по алиментам на дату вынесения постановления составила 505 438,89 руб. Задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Представленными административным истцом свидетельствами о рождении серии № и серии № подтверждено наличие родственных отношений между матерью ФИО5 и сыном Соловьевым С.В. и братьями ФИО6 и Соловьевым С.В.

ФИО6 и ФИО5 являются инвалидами первой группы по общему заболеванию, что следует из представленных справок № и №.

По результатам проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном его прав и законных интересов, обеспечения сохранности его имущества, а так же выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, проведенной Управлением социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6 проживает в хороших условиях, должный уход и лечение осуществляют опекун и брат подопечного ФИО2, так как ФИО5, в силу преклонного возраста и наличия группы инвалидности, нуждается в помощи по исполнению обязанностей опекуна. К услугам социальных работников комплексных центров социального обслуживания не обращаются. Права и законные интересы недееспособного соблюдаются. Сохранность имущества обеспечивается.

Из ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие заболевания, приведшего к инвалидности (рак тела матки), на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелось ограничение способности к самостоятельному передвижению первой степени, то есть, при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния, с использованием при необходимости вспомогательных технических средств, в связи с чем, в ИПР ей рекомендованы технические средства реабилитации –трость трех опорная.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Cогласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, в соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона включает в себя право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 64 Закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.1 ст.67.1 Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом – это не мера юридической ответственности, а один из предусмотренных законом способов понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований исполнительного документа, при этом, срок приостановления действия предоставленного должнику специального права прямо производен от его добросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Буквальное толкование цитируемой нормы свидетельствует о повышении законодателем значимости отдельных интересов в исполнительном производстве и увеличения объема гарантий их исполнения, в том числе, и приведенным способом.

Анализ содержания оспариваемого постановления свидетельствует о том, что меры по ограничению Соловьева С.В. пользованием специальным правом приняты в связи с его уклонением от надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом, уклонение должника от надлежащего исполнения в установленном законом порядке подтверждено материалами исполнительного производства.

Так, должник Соловьев С.В. уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему предложено исполнить решение суда добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В установленный срок Соловьев С.В. решение суда не исполнил. Соловьев С.В. предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, а принятые в ходе исполнительного производства меры не привели к закономерному результату в виде исполнения судебного решения и планомерному снижению объема задолженности.

При таких обстоятельствах, характеризующих поведение должника в ходе исполнительного производства, учитывая то обстоятельство, что предметом исполнения является предусмотренный ч.2 ст.67.1 Закона интерес, а исполнительские действия совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, суд полагает оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на пользование должником специальным правом по своему содержанию законным, обоснованным и соответствующим целям исполнения, установленным Законом.

Порядок совершения указанного исполнительского действия, предусмотренный ч.5 ст.67.1 Закона соблюден, а именно в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупредил об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом. Копия указанного постановления своевременно вручена должнику.

Поскольку исполнительское действие в виде установления ограничения на пользование должником специальным правом соответствует требованиям закона, порядок его совершения судебным приставом-исполнителем соблюден, постольку отсутствуют основания для признания его незаконным и последующей отмены. Оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает, его законные интересы не ограничивает.

Оценивая доводы истца, послужившие основанием для его обращения в суд, суд отмечает, что по правилам п.3 ч.4 ст.67.1 Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться лишь в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Истцом заявлено о наличии двоих иждивенцев, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидами I группы. При этом, это иждивение Соловьевым С.В. рассматривается с точки зрения оказываемой им инвалидам помощи по их транспортировке к местам социальной инфраструктуры.

Закон, действительно, не устанавливает понятия иждивения, необходимого для установления препятствий к совершению исполнительских действий, вызывая его субъективное толкование участниками исполнительного производства. Однако, иждивение, по мнению суда, не может ограничиваться отдельными видами помощи инвалидам. Такое толкование создало бы правовую неопределенность в регулировании правоотношений. Суд полагает более правильным толкование положений ст.76.1 ч.4 п.3 Закона в совокупности со ст.10 ч.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях», устанавливающей понятие «иждивение» для целей применения данного закона.

Согласно приведенной норме, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Обсуждая наличие иждивения двоих инвалидов Соловьевым С.В., суд учитывает, что наличие у ФИО5 и ФИО6 инвалидности I группы, в силу ст.9 ч.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» является безусловным условием для назначения им страховой пенсии по инвалидности. При этом, страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 являются получателями пенсии по инвалидности, они, по смыслу приведенных положений законодательства, имеют самостоятельный доход и не могут находиться на полном содержании административного истца, что, в свою очередь, исключает их иждивение Соловьевым С.В.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 в противоречии с приведенными выводами суда не находятся, поскольку основаны на ином толковании закона.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным административным истцом наличия оснований, препятствующих установлению оспариваемого им временного ограничения. Само по себе осуществление истцом ухода за родственниками-инвалидами ч. 4 ст. 67.1 Закона к числу обстоятельств, исключающих возможность ограничения специального права, не отнесено.

Суд так же полагает недоказанным заявленный факт нарушения прав ФИО5 и ФИО6 в результате совершения оспариваемого исполнительского действия, поскольку судом установлено, что они не лишены возможности получать оказываемую им Соловьевым С.В. помощь от других членов своей семьи, в частности от супруга ФИО5 и супруги Соловьева С.В.

О наличии иных оснований, приведенных в ч.4 ст.67.1 Закона в качестве обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не применяется, Соловьев С.В. суду не заявил, доказательств, подтверждающих их наличие, не представил.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что содержание оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, порядок его совершения судебным приставом не нарушен. Административным истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств нарушения, как норм закона при совершении оспариваемого действия, так и его прав и законных интересов в результате его совершения. С учётом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соловьевым С.В. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «18» ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░