Решение по делу № 2-12/2020 (2-4422/2019) от 21.01.2020

Дело <НОМЕР>

64MS0014-01-2019-004865-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Балаково

Мировой судья судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области Заикина Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания - Жогло А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <ФИО1> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зайцев <ФИО>. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 28700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный <НОМЕР> <ДАТА2> водитель Князев <ФИО> управляя транспортным средством <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец направил в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако страховая компания его требования не выполнила. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, однако после истечения срока для рассмотрения его обращения финансовый уполномоченный какого-либо решения не принял, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Истец Зайцев <ФИО> и его представитель Псеха <ФИО> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом представил возражения, в которых указал, что истцом страховщику не представлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Кроме того, до обращения к финансовому уполномоченному, истец в порядке, установленном статьей 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» не обратился в АО «СОГАЗ», тем самым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования названного спора. Поскольку истец, ответчик, их представители были надлежащимобразом извещены о дате судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абз. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 93 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считаетсядоставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, наистце лежит обязанность представить доказательства не только направления претензии страховщику, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена дважды <ДАТА8> и <ДАТА9> истцом по почте в адрес АО "СОГАЗ", расположенного по адресу: <АДРЕС>, почтовыми отправлениями <НОМЕР>. Как следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление <НОМЕР> от <ДАТА8> направлено Зайцевым <ФИО6> не получено, поскольку указанное почтовое отправление по инициативе сотрудников ФГУП "Почта России" перенаправлено в отделение почтовой связи по месту жительства Зайцева <ФИО7>

Как следует из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление <НОМЕР> от <ДАТА9> направлено Зайцевым <ФИО6> не получено, поскольку указанное почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, данныхо том, что претензия вручалась обществу, либо об уклонении получателя от принятия корреспонденции, не имеется. Более того, изпоступивших сведений от АО «СОГАЗ» следует, что на территории <АДРЕС> области общество имеет филиал, местом нахождения которого является<АДРЕС>. При этом иных филиалов на территории Саратовской области общество не имеет. При таких обстоятельствах,мировой судья приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, поданное Зайцевым Ю.С. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем всилу ч. 2 ст. 222 ГПК РФ истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Как установлено мировым судьей, по ходатайству стороны истца по данному делу назначена судебная экспертиза, которая не была оплачена истцом. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» обратилось с ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб. В силу статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходоввыступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Поскольку исковое заявление мировымсудьей оставлено без рассмотрения, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истца в пользу названного экспертного учреждения. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 222, 224, 225 ГПК РФ мировой судья,  

определил:

исковое заявление Зайцева <ФИО1> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств,послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Взыскать с Зайцева<ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб. На определение может бытьподана частная жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 15 дней. Мировой судья Ю.Е. Заикина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>