Решение по делу № 2-42/2013 от 13.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Нефтегорск 13 февраля 2013 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области Авилова И.В.,               при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Инкаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму -<ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате государственной пошлины  - 1 641 руб. 36 коп. Свои требования истец обосновал тем, что <ДАТА2> между Инкаевым Д.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис ВВВ <НОМЕР>), привязанный к использованию автомобиля марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>.  <ДАТА3> водитель Инкаев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, следуя по <АДРЕС>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> Автомобилю последнего причинены  технические повреждения. Помимо нарушения п.10.1 ПДД водитель Инкаев Д.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что его отношении было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ РФ. Кроме того, Инкаев Д.А. управлял автомобилем не имея водительского удостоверения. Потерпевший обратился к страховщику ответственности виновника ДТП. В соответствии с правилами страхования ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертного заключения <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>», составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Потерпевшим за проведение экспертизы поврежденного автомобиля было оплачено 1 200 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Таким образом, размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. + 1 200 руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО>. По заявлению потерпевшего указанная сумма была ему перечислена платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Инкаев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <ДАТА5> между Инкаевым Д.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис ВВВ <НОМЕР>). <ДАТА3> водитель Инкаев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, следуя по <АДРЕС>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> Автомобилю последнего причинены  технические повреждения. Помимо нарушения п.10.1 ПДД водитель Инкаев Д.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что его отношении было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ РФ. Кроме того, Инкаев Д.А. управлял автомобилем не имея водительского удостоверения. Вышеизложенное подтверждается административным материалом по факту ДТП и справкой Ф-154 <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается Экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, Страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА6> На основании заявления о страховой выплате по ОСАГО <НОМЕР> ОАО «Страховая группа МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА4>)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: 1) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; 2) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец выплатил потерпевшему <ФИО1> страховую выплату в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4>

Согласно Административному материалу по факту ДТП, справкой Ф-154 <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, копией постановления о назначении административного наказания от <ДАТА7> в причинении материального ущерба установлена вина Инкаева Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Мировой судья принимает признание иска, так как оно не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная в доход государства государственная пошлина в сумме 1 641 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Инкаева Д.А. в пользу Открытого  акционерного общества «Страховая группа МСК» <ОБЕЗЛИЧИНО>, и возврат государственной пошлины  -  1 641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 36 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №148 Самарской области в течение одного месяца  со дня принятия решения.

         Мировой  судья                                                                           И.В. Авилова