Решение по делу № 1-42/2016 от 28.04.2016

                                                                                            Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре - <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 95, гражданина России, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6>, <ФИО3> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

<ДАТА7>, примерно в 23 часа 00 минут <ФИО3> двигаясь на автомобиле «Хэндэ НФ Соната 2 GL MT», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по улицам г. <АДРЕС>, не справившись с управлением автомобиля, в районе пересечении улиц Карла Маркса и Тихая совершил наезд на ограждение проезжей части.

Прибывшими  на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

<ФИО3>, как водителю транспортного средства, сотрудниками ДПС в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого, примерно в 23 часа 35 минут того же дня, сотрудниками ДПС ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства и лицом, лишённым права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства <ФИО3> признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объёме. Поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоят процессуальные особенности такого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник <ФИО4>, не оспаривая вины <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила добровольность этого ходатайства, пояснив, что оно было заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав <ФИО3>, защитника <ФИО4>, государственного обвинителя <ФИО2>, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание добровольность заявленного им ходатайства и соблюдение условий уголовно-процессуального законодательства, при которых оно было заявлено <ФИО3>, мировой судья не находит препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела мировым судьёй не усматривается.

<ФИО3> является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания мировым судьей учитывается характер, степень общественной опасности совершённого <ФИО3>, сведения о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, мировой судья учитывает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

При назначении <ФИО3> наказания, мировой судья также принимает во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства администрацией г. <АДРЕС>. Он не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра. К административной ответственности не привлекался.

При определении <ФИО3> вида и срока наказания, мировой судья учитывает, что поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, назначаемое ему наказание, в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое <ФИО3> преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а потому оснований для изменения его категории не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы. Кроме того, санкцией данной статьи предусмотрены альтернативные виды наказаний в виде: штрафа, обязательных работ, принудительных работ.

С учетом положений ст. 56 УК РФ, ввиду того, что <ФИО3>, как несудимым лицом, совершено преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и наказание в виде лишения свободы не является единственным, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировой судья приходит к вывод, что данный вид наказания ему не может быть назначен.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред. Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА9>) положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с <ДАТА10>, поэтому данный вид наказания ему также не может быть назначен.

Учитывая значительность суммы минимального размера штрафа по санкции ст. 264.1 УК РФ, что <ФИО3> нигде не работает, мировой судья не находит оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания при его назначении может оказаться неисполненным и может негативно сказаться на материальном положении осуждаемого.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности <ФИО3>, принимая во внимание мнение стороны обвинения, мировой судья находит, что наиболее оптимальным наказанием, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое ему надлежит назначить и которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осуждённым  в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ему данного вида наказания, не имеется. Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ мировой судья назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения <ФИО3> наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ мировым судьёй не усматривается.

Мировой судья не находит оснований для избрания <ФИО3> на апелляционный период обжалования приговора какой-либо меры пресечения, и полагает возможным оставить ему без изменения избранную на стадии дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осуждаемого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении <ФИО8> на апелляционный период обжалования приговора не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения, избранную ему при производстве дознания по делу, в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья                                                                             <ФИО1>