Решение по делу № 2-636/2014 от 26.09.2014

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17 26 сентября 2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Д.А. Никонорова, при секретаре Герасимовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/14 по иску ООО «Центр займов» к <ФИО1> о взыскании  задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займов» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Сидорову Е.Н. (ответчик) о взыскании  задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования указало, что <ДАТА2> между ООО «Наличные деньги» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>г., согласно которому последний передал должнику денежные средства в сумме 10 000руб. на срок до <ДАТА4> под 2% за каждый день пользования денежными средствами. Должник обязался возвратить сумму займа и сумму процентов в размере 13000руб. не позднее <ДАТА4> <ДАТА5> между ООО «Наличные деньги» и ООО «Центр займов» заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло в полном объеме право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>г. Денежные средства должником в срок возвращены не были, вследствие чего ООО «Центр займов»  вынуждено обратить в суд с исковым заявлением, где просит взыскать  задолженность в размере 23000руб.00коп., из которой: 10 000руб. 00коп.  - просроченный основной долг, 3000руб.00коп. - начисленные проценты по договору, 10 000руб. - проценты за просрочку выплаты займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890руб.00коп.

В судебном заседании представитель истца Андриянов Е.Л., действующий на основании доверенности от 15.09.2014г., исковые требования поддержал в полном объеме,  дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2014г. между ООО «Наличные деньги» и ООО «Центр займов» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к последнему перешло в полном объеме право требования по договору займа №268 от 31.10.2010г., при этом п. 8.1 договора займа №268 от 31.10.2010г. оговорено условие, что займодавец вправе без ограничений уступать любые права по настоящему договору третьим лицам.

В связи с чем при заключении договора уступки прав требований (цессии) между ООО «Наличные деньги» и ООО «Центр займов» соблюдены все вышеназванные нормы закона.

31.10.2010 года между ООО «Наличные деньги» и Сидоровым Е.Н. был заключен договор займа № 268.

Согласно п. 1.1. указанного договора размер займа составляет 10 000 рублей.

В силу п. 1.4. заем предоставляется на срок до <ДАТА8>

В соответствии с п. 1.3. процентная ставка составляет 2% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца.

Пунктом 2.3 договора установлено, что уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Факт получения займа в размере 10000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> года.

В срок установленный договором займа, Сидоров Е.Н. обязательства перед займодавцем не выполнил, что подтверждается справкой от 15.09.2014г<ДАТА>

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявление о истечении срока исковой давности им не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком Сидоровым Е.Н. суммы займа в размере 10 000 руб., наличие в договоре займа согласованного сторонами условия об уплате процентов в размере 3 000руб., отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцу указанных денежных средств в установленный договором займа срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в сумме 10 000руб. и сумму процентов в размере 3000 руб.

Согласно п.3.1 договора при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до десятого дня просрочки, с одиннадцатого дня просрочки - 4% от суммы займа за каждый день просрочки, а при просрочки более чем на двадцать дней - 5%, вплоть до полного погашения займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что процентыи, установленные п. 3.1 договора, содержат ответственность за неисполнение условий договора, а именно просрочки возврата суммы займа и процентов, что само по себе является неустойкой за нарушение просроченного обязательства и носят компенсационный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 14.11.2010г. по 22.08.2014г. в размере 10 000 рублей,

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Данная мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, учитывает соотношение размера начисленных процентов за просрочку платежа и размера основного обязательства, должна отвечать принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также соразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и тот факт, что истец длительное время не придпринимал никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме пеней.

Суд полагает снизить размер процентов за период с 14.11.2010г. по 22.08.2014г. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 560руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Центр займов»  к Сидорову <ФИО2> о взыскании  задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр займов» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>г. в размере 14 000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 560руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 14 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Заочное решение принято и составлено в мотивированной форме в совещательной комнате 26 сентября 2014 года. 

И.о. мирового <ОБЕЗЛИЧЕНО>Д.А. Никонорова<ОБЕЗЛИЧЕНО>