Решение по делу № 1-137/2019 от 31.01.2019

№1-137/2019

(сл. № №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

    Орехово-Зуевский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Пастуха А.В.,

подсудимого Соколова Евгения Сергеевича,

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Нестеровой Э.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

а также с участием потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Соколов Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает потерпевший решил тайно похитить имущество последнего. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащее потерпевший имущество, а именно: игровую приставку марки «<данные изъяты>» модели 1540, в корпусе черного цвета, в комплекте с блоком питания и джойстиком черного цвета, стоимостью 12 000 рублей. После чего Соколов Е.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

По ходатайству Соколова Е.С., заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соколов Е.С. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Соколовым Е.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший потерпевший., против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов Е.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении Соколова Е.С. без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия Соколова Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Соколова Е.С.

С учетом поведения подсудимого Соколова Е.С. в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Соколов Е.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Соколова Е.С. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

    Соколов Е.С. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ признает явку с повинной активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова Е.С., указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, данных о личности подсудимого Соколова Е.С. и фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого ему предъявлено обвинение.

С учетом обстоятельств, совершенного Соколовым Е.С. преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая по делу наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу ущерба, суд считает, что исправление Соколова Е.С., возможно без реального отбытия наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого Соколова Е.С., обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соколову Е.С. наказание считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого Соколова Е.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, принять меры к официальному трудоустройству в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу с предоставлением в контролирующий орган документов, подтверждающих принятие им мер по трудоустройству.

Меру пресечения Соколову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: игровую приставку марки «<данные изъяты>» с блоком питания и джойстиком черного цвета – переданные на хранение потерпевший. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В. Пронякин