Решение по делу № 5-126/2013 от 11.06.2013

Дело № 3 - 126 / 2013 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                                        <ДАТА>.

           Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> <ДАТА3> 10 час 55 минут управлявший автомашиной УАЗ 2206-03 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на КМП-255 гор. Кизилюрта РД с явными признаками опьянения вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС межрайонного отдела МВД России «Кизилюртовский» <ФИО3> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения. 

           <ФИО2> в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что он <ДАТА3> не был пьян и запаха алкоголя от него не было. <ДАТА4> вечером он со своим другом <ФИО4> действительно выпил по одной банке пива и только спустя более 12 часов они вместе на выездном посту из гор. Кизилюрта были остановлены работниками ДПС, которые стали их подозревать в употреблении спиртного. Они объяснили, что пили пиво еще вчера 17 марта вечером. В помещение на посту, где кроме него и инспектора ДПС не было никого был составлен протокол об административном правонарушении. Чтобы продолжить путь по просьбе инспектора ДПС он расписался в нескольких чистых бланках документов, а затем написал в протоколе, что выпил пиво и ехал за рулем. Помнит также, как работник ДПС спросил его «Нужен нам врач ?» и он ответил, «Зачем нам врач ? Не нужен.», но не знал, что предлагает пройти медицинское освидетельствование. При этом работник ДПС освидетельствование на месте не проводил. Указанные впоследствии в протоколах понятые, а также свидетель при их остановке на посту и при разговоре с работником ДПС в помещении поста не были и он никогда их не видел. Просит суд прекратить дело в отношении него.

           Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу <ФИО4> суду пояснил, что он 17 и <ДАТА3> находился в гор. Кизилюрт вместе с <ФИО2>. <ДАТА4> вечером они действительно выпили по одной банке пива и на машине <ФИО2> домой поехали только утром <ДАТА3>. На выездном посту гор. Кизилюрта инспектор ДПС им сказал, что от них идет запах алкоголя и инспектор ДПС вместе с водителем <ФИО2> зашли в помещение поста. В это время он находился рядом с машиной на дороге, но вслед за ними в помещение не заходил и не знает были ли помимо них обоих еще кто-либо в помещении поста ДПС. Спустя некоторое время <ФИО2> вернулся и сообщил, что у него изъяли водительское удостоверение и выдали временное разрешение, после чего они на машине отправились в сел. Унцукуль.

           Вышеприведенные показания свидетеля <ФИО4> не свидетельствуют об отсутствии понятых, присутствие которых согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ обязательно при отстранении <ФИО2> от управления автомашиной, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование, а показания в суде <ФИО2> суд считает данными с целью избежать административное наказание. Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждается исследованными в суде материалами административного дела.

           Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 049834 от <ДАТА3> следует, что в 10 часов 30 минут <ДАТА3> <ФИО2> в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков его алкогольного опьянения.

           Из протокола об административном правонарушении 05 СК 643309 от <ДАТА3> следуют признательные показания <ФИО2> «Выпил пива, ехал за рулем домой, врач-нарколог не нужен», записанные им при составлении протокола.

           Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 017897 от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> при наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых отказался.

           Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 031985 от <ДАТА3> <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых также отказался.

Протокол о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование является законным, и составлен в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием, по которым составитель протокола пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивая поза, что и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

           Согласно  п. 2.3.2  Правил  дорожного  движения  РФ  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела об административном правонарушении.

           Таким образом, анализ  исследованных  в  суде  доказательств  в  их  совокупности  дает  суду  основание  сделать  вывод  о  том,  что  <ФИО2>  в  нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и потому суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной полностью и его действия  квалифицированными  правильно.       

            При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и  степень  опасности  правонарушения,  данные  о  личности  виновного,  который  ранее  к  административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание  и  приходит  к  выводу  о  необходимости  назначения  наказания  в  виде  лишения  права  управления  транспортным  средством  на  минимальный  срок,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

             На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении  административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить  ему  наказание  в  виде  лишения  права  управления  транспортными  средствами  сроком  на  1  (один)  год  и  6  (шесть)  месяцев.

           Срок  наказания  исчислять  с  момента  вступления  постановления  в законную  силу.

           Водительское  удостоверение  05 УМ 692185 от <ДАТА6> категории «В, С»  на имя <ФИО2> имеющееся в материалах дела передать для хранения до истечения срока наказания в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.

           Постановление  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>