Решение по делу № А28-13414/2009 от 17.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-13414/2009

437/29

г.Киров

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Вылегжаниной С.В.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Метелеву Андрею Викторовичу

о взыскании 55 813 рублей 42 копейки задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца – Дехтерева Р.И., представителя по доверенности от 13.04.2009,

от ответчика – Звонова И.В., представителя по доверенности от 22.05.2009,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) 01.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича (далее по тексту – ответчик) задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании 11.11.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.11.2009 до 13 часов 30 минут для уточнения истцом заявленных требований.

Истец в заявлении от 12.11.2009 просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.12.2007 в размере 1627 рублей 38 копеек, от взыскания суммы долга в сумме 54 186 рублей 04 копейки отказался в связи с оплатой 18.09.2009.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявителю понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимается судом и дело в части взыскания 54 186 рублей 04 копейки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования истца в части взыскания пени признает, но просит суд снизить их размер в связи с незначительной просрочкой внесения арендной платы и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей и на предпринимаемые им меры к погашению основной задолженности. Ссылаясь на трудное финансовое положение, просит суд уменьшить размер госпошлины по делу. Представил документы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3.1, 3.2. договора аренды нежилого помещения от 13.12.2007 № 6606 не исполнял в установленный договором срок обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом начислений арендной платы и признается ответчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 4.1.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором – взимается пени в размере, равному 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер исчисленных истцом пени судом проверен, периоду просрочки соответствует, ответчиком признается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с предпринимателя пени суд признает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами (договором, расчетом пени) и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также принимая во внимание приведенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера пени обстоятельства и представленные в его обоснование доказательства, суд уменьшает размер пени до 813 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, размер которой  уменьшается судом на основании статьи 333.22 НК РФ в связи с трудным имущественным положением ответчика, до 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича 30.06.1978 года рождения задолженность по пени за просрочку внесения арендной платы согласно договору от 13.12.2007 № 6606 в сумме 813 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 500 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                         С.В.Вылегжанина