Решение по делу № 5-40/2021 от 12.02.2021

№ 5-40/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

12 февраля 2021 года                                                                                                                 г. Фатеж<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области Стрелков В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Лукьянчикова Александра Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии 3804 № 121387 выдан Фатежским РОВД Курской области <ДАТА3>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в 10 час. 30 мин. Лукьянчиков А.Ю., находясь в холле здания Фатежского районного суда Курской области, расположенного по адресу: <АДРЕС> громко разговаривал (возмущался), при этом на законное распоряжение младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области <ФИО1>. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Лукьянчиков А.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина Лукьянчикова А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, актом об обнаружении правонарушения от <ДАТА4>, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС <ФИО1>.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, так и виновность Лукьянчикова А.Ю. в его совершении.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно Правилам пребывания в здании (помещениях) и на прилегающей территории Фатежского районного суда Курской области, утвержденным 03.08.2018 года, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах (п. 4.1).

Таким образом, действия Лукьянчикова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.    

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с января 2020 года по январь 2021 года Лукьянчикова А.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 17 КоАП РФ, а именно: ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Лукьянчикова А.Ю., в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, характера содеянного и обстоятельств его совершения, данных о личности Лукьянчикова А.Ю., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лукьянчикова Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты  для уплаты штрафа:

УФК по Курской области  (УОДМС Курской области), л/с 04442D03020

р/с 40101810445250010003, Отделение Курск, <АДРЕС>, БИК 043807001

ИНН 4632210320, КПП 463201001, ОКТМО 38644101, КБК 84711601173019000140

УИН  0410977920210212007047259

Разъяснить Лукьянчикову А.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Фатежский районный суд Курской области.

Мировой судья                                      /подпись/ В.А. Стрелков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>