Решение по делу № 5-298/2013 от 31.07.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

        Суд в составе  и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Яновой О.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в области дорожного движения <НОМЕР>  в отношении   гражданина  Епанешникова В.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего по адресу:  <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

            В соответствии с протоколом об административном правонарушении Епанешников В.А. <ДАТА3> в 18 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без гос.номера в состоянии опьянения. ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> действия Епанешникова В.А.1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения повторно.

            Епанешников В.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, т.к. квалификация по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает повторное совершение правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Однако он ранее по ч.1 или ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, поэтому считает, что дело об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо прекратить за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, а именно: Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> не содержит сведения о понятых, в нем отсутствуют указания на признаки опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствии двух понятых. Епанешников В.А. не отрицает, что в этот день выпил пива, но автомашиной не управлял, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился возле машины, т.к. она сломалась. Он ездил в этот день за песком со своим отцом, который и управлял автомашиной.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.2, показал, что <ДАТА3> он ехал с работы  из с. <АДРЕС> через  с. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что необходимо проверить водителя на степень опьянения, предложили участвовать в качестве понятого. Епанешников В.А.  сидел в патрульной машине, из машины не выходил, А.2, еще одному понятому  и Епанешникову В.А.1 сотрудники ГИБДД показали прибор измерения, после чего предложили  Епанешникову В.А.1 подышать в него. После выдоха Епанешниковым В.А.1 прибор показал, насколько он помнит 0,395 мг., т.е. состояние алкогольного опьянения,  Епанешников В.А. с показаниями прибора согласился. В присутствии него и второго понятого были составлены все протоколы, они в них расписались.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.3, показал, что <ДАТА3>  он ехал по трассе, возле с. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили участвовать в качестве понятого. Он подошел к патрульной машине, в которой сидел Епанешников В.А., рядом был еще понятой. В их присутствии сотрудники ГИБДД составляли протоколы, Епанешникову В.А.1 было предложено подышать в прибор, который был им показан. После выдоха Епанешникова В.А.1, прибор показал алкогольное опьянение, какие именно были показатели, он сейчас не помнит. Он и второй понятой расписались в протоколах. Епанешников В.А. из патрульной машины при нем не выходил, ничего не говорил. Автомашины Епанешникова В.А.1 он рядом с патрульной машиной не видел.

            Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Ч.4 в судебном заседание не явился, в связи с выездом в служебную командировку в респ. Чечня. 

            Выслушав Епанешникова В.А.1, его защитника Х.5, свидетелей А.2, У.3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

                В силу п. 2.7 Правила дорожного движения РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

Факт управления Епанешниковым В.А.1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, объяснениями самого Епанешникова В.А.1, указанными в протоколе об административном правонарушении  от <ДАТА4>  - « Выпил пива на р. Б.Кинель, ехал  домой» (л.д. 4). 

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством была применена к Епанешникову В.А.1  именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Епанешников В.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении  не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Факт нахождения Епанешникова В.А.1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которого у Епанешникова В.А.1 с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР> установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,395 мг/л. (л.д. 7), а также бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, в которых имеются подписи правонарушителя Епанешникова В.А.1 и двух понятых У.3, А.2 Епанешников В.А. в объяснении указал, что «выпил пива на р. Б.Кинель и ехал домой», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные протоколы в отношении Епанешникова В.А.1 составлены правомочным лицом, надлежащим образом с соблюдением установленных нормами КоАП РФ требований, в присутствии двух понятых.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

П.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» устанавливают, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями освидетельствования Епанешникова В.А.1 стали - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что согласуется с показаниями самого правонарушителя Епанешникова В.А.1, который в судебном заседании пояснял, что он в этот день употреблял пиво. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

Вместе с тем суд считает, что действия Епанешникова В.А.1 по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, как  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно,  квалифицированы неверно.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, Епанешников В.А. ранее к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 данной статьи.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми и считает, что в действиях Епанешникова В.А.1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП,  судом не установлено. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1,  29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

             Признать Епанешникова В.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному  наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии.

<НОМЕР>

Мировой судья                                                                                                        О.В. Янова