Решение по делу № 2-109/2014 от 02.04.2014

<ДАТА1>РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                   г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В. Гостькова

при секретаре А.В. Гришовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Воробьевой <ФИО1> к ООО «Тольятти экспертиза» о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> Воробьева А.Н. заключила договор купли-продажи с магазином <ОБЕЗЛИЧЕНО> на планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ по цене товара 19990 рублей. После покупки планшета и его подключения, планшет с <ДАТА2> планшет начал самостоятельно включаться и выключаться, самостоятельно загружаться и после чего отключить его было невозможно.  В связи с тем, что планшетом пользоваться было невозможно в октябре 2012 года она обратилась с претензией в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>  об отказе от исполнения договора купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ и возврата ей его стоимости. <ДАТА3> для определения неисправности планшетного <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ Воробьева А.Н. обратилась в ООО «Тольятти экспертиза».  Экспертизу планшетного <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ в ООО «Тольятти экспертиза» проводил <ФИО2> Перед которым, стоял вопрос об определении его дефектности и их причин.  <ДАТА4> эксперт ООО «Тольятти экспертиза» <ФИО2> сделал акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым установлено, что в результате исследования планшетного <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ, приобретенного Воробьевой А.Н. <ДАТА2> в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> что он имеет дефект:  не включается - дефект носит производственный характер. Причина дефекта является либо неисправность системной платы, либо сбой программного обеспечения. После чего  она обратилась в мировой суд судебного участка <НОМЕР> с иском к продавцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> обособленным <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА5> ей в исковых требованиях ей было отказано. Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от <ДАТА6> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном заседании выяснилось, что дефекты носят конструктивные изменения, которые произошли от неквалифицированного вскрытия (механическое повреждение крепления одного из защитных экранов, деформация корпусов экранов и повреждения контактной группы разъема - носят эксплуатационный характер, от действия третьих лиц и грубое нарушение правил эксплуатации). Как видно из исследовательской части акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, что планшетный компьютер имеет следы эксплуатации в виде небольших царапин на корпусе. Шлицы крепежных болтов без замятий, что указывает на то, данный аппарат не вскрывался. Гарантийная пломба, наклеенная на один крепежный болт, без следов механического воздействия. Следов воздействия жидкости, а также химических и  температурных воздействий на внешние узлы аппарата не обнаружено. В связи с тем, что ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> не согласился с заключением данной экспертизы определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <ОБЕЗЛИЧЕНО> По данным осмотра в <ОБЕЗЛИЧЕНО> было обнаружено:  устройство имеет следы эксплуатации, потертости, мелкие царапины, отсутствуют следы попадания жидкостей и грубых механических воздействий на корпус.  Следов самостоятельного ремонта не выявлено, АКБ не имеет следов термоградации. Заводская гарантийная пломба на винте крепления корпуса устройства повреждена. На системной плате (материнской) множественные отпечатки (потожировые) пальцев на металлических поверхностях экранов. Геометрия самих экранов, на материнской плате повреждена. Деформированы в результате не квалифицированного (грубого) вскрытия элементов системной платы, защитной экранирующих крышек (экранов) модулей электронной схемы планшетного компьютера. Поскольку Воробьева А.Н. сдавала свой компьютер в ООО «Тольятти экспертиза» с наличием гарантийной пломбы (как указано в акте экспертизы 01-194-13 от <ДАТА4>) то также,  как т заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> считаю, что все механические повреждения и конструктивные изменения на планшете <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ произошли в результате неквалифицированных действий эксперта ООО «Тольятти экспертиза» <ФИО3>Стоимость планшетного <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ составляет 19990 рублей, как указано на кассовом чеке <ОБЕЗЛИЧЕНО> обособленного подразделения «Магазином № 464». Кроме того Воробьева А.Н. понесла дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы от <ДАТА4>, что составляет 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> и  товарным чеком от <ДАТА8> От действий ответчика планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ был поврежден и к нему утрачен всякий интерес. Моральный вред <ФИО4> оценивает в 20 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика 39980 рублей за утраченный планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ, расходы в размере 4000 рублей за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения.

   Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнила, что <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> приняла товар для проведения экспертизы, для определения дефекта в представленном товаре. Как было установлено, дефекты в товаре носят конструктивные изменения, которые произошли от неквалифицированного вскрытия - механическое повреждение крепления одного из защитных экранов, деформация корпусов экранов, повреждения контактной группы разъеме и носят эксплуатационный характер, и произошли от действия третьих лиц. В своем заключении эксперт <ФИО2> написал предположение. Эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявил наличие грубого вскрытия товара, заводская пломба повреждена, истец отдавала планшетный компьютер с наличием гарантийной пломбы. Ст.35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Согласно этой же статьи в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. При обращении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> внешний вид компьютера был идеальным, находился в рабочем состоянии, но постоянно перезагружался, до полной посадки батареи. Воробьева А.Н. отнесла в экспертную организацию для установления причины дефекта, т.е. для определения характера дефекта, если производственный, то в дальнейшем для обращения к заводу изготовителю. Через неделю Воробьева А.Н. забрала планшетный компьютер, но на тот момент он уже не реагировал на включение. Претензию в экспертную организацию не направляла, поскольку согласно проведенной экспертизе, был установлен заводской брак, не было необходимости обращаться с претензией в экспертную организацию. Поскольку вторым экспертом было установлено, что неисправность носит эксплуатационный характер, считает, что данные повреждения планшетному компьютеру могли причинить только при первом вскрытии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Планшетный компьютер с первой экспертизы забрали в апреле или мае, повторную экспертизу проводили в конце июля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, показал, что при проведении экспертизы эксперт уведомляет вторую сторону о проведении судебной экспертизы, когда же клиент обращается до обращения в суд, то обязанность уведомления второй стороны лежит на нем. Истец сообщил, что вторая сторона уведомлена, но представитель магазина на проведение экспертизы не явился. Экспертизу проводил эксперт <ФИО2>, истец был уведомлен необходимости вскрытия планшетного компьютера, истец дала согласие на вскрытие. Эксперт не производит переустановку программного обеспечения, это является вмешательством с его стороны, поэтому в своем заключении эксперт указал причину дефекта выявленного в планшетном компьютере, либо неисправность системной платы, либо сбой программного обеспечения. Смена программного обеспечения - это ремонтные работы, чем экспертная организация не занимается. Экспертом <ФИО3> было составлено заключение, товар и заключение забирала истец Воробьева А.Н. Получив повестку из суда, был дан ответ, что эксперт явиться в судебное заседание не сможет, т.к. занят. Эксперты являются внештатными сотрудниками и в офисе постоянно не находятся. Экспертизу, которую проводил  по определению суда - <ФИО5>, который выявил нарушение гарантийной пломбы, нарушение правил эксплуатации компьютера. В иске Воробьевой А.Н. к ООО «М.видео Менеджмент» было  отказано, т.к. дефект не является существенным. О том, что не включается компьютер - не включается системная плата, говорят в своих заключениях оба эксперта. Положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, распространяются на выполнение работы с использованием материала заказчика, в данном случае была выполнена экспертная услуга. У экспертной организации ООО «Тольятти экспертиза» с истцом по делу договорные обязательства и положения данный статьи не применимы к экспертному учреждению. Ответственность эксперта определяется в размере суммы, оплаченной за оказание данной услуги, т.е. за выполнение экспертизы. Поскольку не установлено время образования данного дефекта, на протяжении трех месяцев планшетный компьютер находился у истца, к которому могли иметь доступ и третьи лица эксперт не нечет ответственность за нарушение геометрии экрана, дефект системной платы

<ФИО2>, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта суду пояснил, что  он работает в ООО «Тольятти экспертиза», имеет высшее образование, окончил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по специальности «Промышленная электроника», имеет специальный познания, работал в сервисных центрах, имеет сертификаты, но на английском языке, может заниматься ремонтом. Трудовой стаж работы в автоматизированных сервисных центрах 4-5 лет, общий стаж работы экспертом с 2010 г. Он готовил экспертное заключение планшетного компьютера Вробьевой А.Н. На исследование Воробьевой А.Н. были предоставлены документы, администрация экспертного учреждения назначила дату проведения экспертизы, известила заказчика. В данном случае экспертиза проводила в досудебном порядке, следовательно извещение  второй стороны было возложено на заявителя. При проведении экспертизы присутствовал истец, ответчик на проведение экспертизы не явился. <ФИО2> ознакомился с представленными документами, внешне осмотрел товар, провел его тестирование, а именно  нажатием кнопки и на протяжении 15 минут на зарядном устройстве. При проведении экспертизы все действия эксперта производятся после согласия заказчика. В данном случае Воробьева А.Н. дала свое согласие на вскрытие, поэтому исследование было продолжено. Вскрытие необходимо проводить для определения характера дефекта, носит ли он производственный характер, возможно, что было залитие, либо использование не сертифицированных зарядных устройств, т.е. зарядных устройств от другого компьютера, полярность которых отличается. При проведении экспертизы данного планшетного компьютера, он сначала  пластиковым инструментом открутил корпусные детали, гарантийная наклейка была выкручена, затем была проверена плата с крышкой. Был проведен разбор, проверен аккумулятор, осмотрены разъемы, сделаны замеры. После полного осмотра, компьютер был собран. Материнская плата данного планшетного компьютера сделана из  мягкого алюминия на ней размещены элементы, экран закрывает элементы материнской платы, материал, при съеме которого будет сгибаться. Все экраны являются одноразовыми. Вскрытие экрана, не повредив его не возможно, поскольку защелки становятся обратно в пазы, если при снятии поддевать, то произойдет повреждение. Крышка накрывается элементами металлической платы, без повреждения вскрыть нельзя, металл очень мягкий, будет погнут, можно выпрямить, но будет видно. Компания Aser в случае неисправности аппарата выдает акт компенсации, согласно которому заявитель приходит в магазин и производится замена производителем данного товара. При проведении экспертизы в случае обнаружения механических повреждений крепления одного из экранов он был обязан указать об этом в акте. Он руководствовался  технической инструкцией на данное устройство, в данном случае методическими исследованиями другого производителя, по аналогии. Его методика личная, сборная, он не публиковался, не сертифицировался. После сбора компьютера провел проверку дефекта, дефект остался. Данные дефекты являются дефектами производственного характера. Заявитель сразу своей планшетный компьютер не забрала и не дождалась окончания проведения экспертизы, сославшись на занятость. В связи, с чем полная сборка планшетного компьютера производись в ее отсутствие. Истец с претензией по проведению экспертизы не обращался. Данный вид деятельности не подлежит лицензированию. Для работы экспертом достаточно иметь образование по профилю, стаж работы, <ФИО2> имеет аттестат эксперта Торгово-Промышленной платы «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», сдавал соответствующий экзамен. В настоящее время работает по гражданско-правовому договору. Фото представлено в экспертном заключении <ФИО5> со снятым экраном, при проведения экспертизы <ФИО3> таких повреждений не было, после снятия сфотографировано, геометрии указана в тех местах, где экран опущен, контакт площадки оторван и некачественно припаян.

<ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта суду пояснил, что он имеет стаж работы экспертом 20 лет, совмещает две должности, должность технического директора и эксперта, работал с 1996 г. в «ЭВС-сервис». Имеет высшее образование, окончил ВУЗ «Куйбышевский электротехнический институт связи», имеет специальные познания в области электроники, сдавал экзамены в режиме он-лайн. Состоит в реестре экспертов «Союза потребителей РФ». Раз в 3 года проходит  курс повышения квалификации, включен в реестр экспертов России, свидетельство просрочено, однако квалификация остается постоянной, если заниматься практикой. Он проводил экспертизу от <ДАТА10> на планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ. Вскрытие товара производилось в присутствии заявителя. Экспертиза проводилась онголорептичекий методом исследования, основанным на органах чувств, а также лабораторным методом исследования, который основан на цифрах, проводится с помощью лабораторных инструментов. В результате вскрытия  были повреждены геометрия экранов, оторван угол крепежа экрана, флажок системного разъема, все отражено в экспертном заключении. Вскрыть экран без повреждений возможно, поскольку там металлическая окантовка, к которой припаяна крышка экрана, сам экран в совокупности с металлической окантовкой сделан из металла-жести, является упругим, и при правильном снятии следов не останется. Можно провести вскрытие и без повреждений, с использованием инструментов.  Имеется такой инструмент как шпатель, им отгибается и приподнимается, после чего освобождаются все замки, таким образом возможно снять и без повреждений. Видно на фотографиях, что имеются определенные заломы, которые можно выпрямить, и это не является основанием для снятия товара с гарантийного ремонта. Также на фотографиях видно, что правый угол припаян, левый оторван. Экран рассчитан для съема, т.к. в процессе эксплуатации, в сервисном центре могли определить и устранить неисправность. В данном планшетной компьютере был поврежден угол, где произведен отрыв рамки фиксации экранной крышки. На системной плате множественные отпечатки пальцев, существует определенная этика, согласно которой оставлять своих следов недопустимо, на работоспособность товара это не влияет. Вещь находилась в эксплуатации, поврежден разъем  и экран, эти факты не уменьшают и не прибавляют новизны товару. Влияет на гарантийные свойства товара. Если повреждения товара носят производственный характер, то ремонт осуществляется за счет производителя. У каждого производителя разные требования. Товар не считается гарантийным при наличии внешних механических повреждений. По чьей вине произошло повреждение пояснить не может. Планшетный компьютер подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи может наступить только в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ, а именно действий в результате которых имеет место овеществленный результат, т.е. создается новая вещь или видоизменяется старая.

В соответствии с приказом МАП РФ № 160 от 20.05.1998 года экспертиза товара производится, как правило, специальными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

В соответствии с приказом Минюста РФ № 237 от 27.12.2012 года «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В судебном заседании обозревались экспертные заключения экспертов <ФИО3>, <ФИО5>, которые оба выявили в исследуемом или планшетном компьютере производственные недостатки, именно наличие которых повлияло на проявление дефекта, обнаруженного истцом, такие как: постоянная перезагрузка, компьютер не может осуществить включение. Мнение экспертов в наличии и характере дефектов не расходится. Судебным экспертом <ФИО6> установлен сбой в работе контроллера питания и выявлены следы внешних механических воздействий. Как следует и показаний <ФИО5>, полученным судом выявленные следы механического воздействия на защитных экранах платы на работоспособность планшетного компьютера не влияют; их наличие может оказать влияние на гарантийные свойства товара. Им также было отмечено, что данный планшетный компьютер подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, в судебном заседании не установлены временные рамки причинения дефектов планшетному компьютеру. <ДАТА13> Воробьева А.Н. получила акт экспертизы <НОМЕР> и планшетный компьютер от <ОБЕЗЛИЧЕНО> лично на руки, экспертное же заключение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Воробьева А.Н. получила <ДАТА7>.  В связи с чем достоверно говорить о том, что повреждение было сделано экспертом <ФИО3> и не причинено действиями третьих лиц не представляется возможным.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области и Апелляционного определения Комсомольского районного суда г.Тольятти отказ в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.Н. к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  был основан на том, что выявленный при экспертизах  производственный дефект не является существенным. Отсутствие признака существенности лишает потребителя возможности заявления к продавцу о расторжении договора купли-продажи технически-сложного товара.

В судебном заседании также не представлены доказательства того, что истец обращалась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованием о безвозмездном ремонте планшетного компьютера  <ОБЕЗЛИЧЕНО> НАЗЕЕ.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в действиях эксперта <ФИО3> усматривается некачественное выполнение экспертного исследования.

Таким образом, стороной истца не представлено в материалы дела объективных, достоверных и допустимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований к экспертной организации.

Исследуя и анализируя вышеуказанные доказательства, мировой судья руководствуется положениями ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств вины ответчика, позволяющие удовлетворить заявленные истцом требования, в просьбе истице возврате денег за утраченный планшетный компьютер в размере 19990 руб. 00 коп. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов за проведение экспертизы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой <ФИО1> к ООО «ТОЛЬЯТТИ ЭКСПЕРТИЗА» о защите прав потребителей -  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца, со дня  принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА15>

Мировой судья: подпись

Копия верна

Решение в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                        <ФИО7>