Решение по делу № 1-11/2013 от 17.06.2013

Дело № 1 - 11/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года                                                                  с. Айкино

Мировой судья Айкинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Васильев Д.В.1,

с участием:

потерпевшего - частного обвинителя <ФИО2>., 

представителя потерпевшей адвоката <ФИО3>. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

подсудимых Макарова Н.Н.4, Елкиной Н.М.5,

при секретаре Матюшенко Ю.Ф.6,

рассмотрев материалы  уголовного дела в отношении:

Макарова Н.Н.4, <ДАТА3>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Елкиной Н.М.5, <ДАТА4>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.Н.4 и Елкина Н.М.5 обвиняются частным обвинителем <ФИО2>. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 18 час. 00 мин. Елкина Н.М.5 и Макаров Н.Н.4 находясь в квартире расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 59"А", квартира 8, где по очереди нанесли потерпевшей <ФИО2>. множественные удары руками по голове.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2>. при предъявлении подсудимым обвинения указала, что Елкина Н.М.5 нанесла ей при описанных выше обстоятельствах 4 - 5 ударов своими руками по ее (потерпевшей) лицу. После чего Макаров Н.Н.4 схватил ее (потерпевшую) за ворот одежды с передней части и нанес один удар рукой по голове, от чего как указала потерпевшая потеряла сознание, а Макаров Н.Н.4 продолжил наносить ей удары по голове руками. В дальнейшем с полученными травмами находилась на стационарном лечении в НУЗ "Узловая больница на станции <АДРЕС>;.

В судебном заседании Макаров Н.Н.4 вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно <ДАТА5> примерно в 18 час. 00 мин. он и Елкина Н.М.5 находились в квартире расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 59"А", квартира 8, где произошел словесный конфликт с потерпевшей <ФИО2>. Однако ни он (Макаров Н.Н.4) ни Елкина Н.М.5 ударов потерпевшей <ФИО2>. не наносили. Считает, что <ФИО2>. выдвинула против них обвинение для достижения выгодных ей целей.

В судебном заседании Елкина Н.М.5 вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объеме, при этом пояснила, что действительно <ДАТА5> примерно в 18 час. 00 мин. она и Макаров Н.Н.4 находились в квартире расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 59"А", квартира 8, где произошел словесный конфликт с потерпевшей <ФИО2>. Однако ни она (Елкина Н.М.5) ни Макаров Н.Н.4 ударов потерпевшей <ФИО2>. не наносили. Считает, что <ФИО2>. выдвинула против них обвинение из личных неприязненных отношений для достижения выгодных ей целей, поскольку на протяжении длительного времени между <ФИО2>. и ею (Елкиной Н.М.5) имеет место быть личная неприязнь в связи с тем, что <ФИО2>. представляет интересы бывшего супруга, в связи с чем между ними имеются конфликтные ситуации, которые в свою очередь являются поводом для оговора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>. мировому судье показала, что <ДАТА5> примерно в период с 18 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин. ей позвонила <ФИО2>. и сказала, что Макаров Н.Н.4 и Елкина Н.М.5 ее бьют. Между тем, прямым очевидцем событий она не была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>. мировому судье показал, что <ДАТА5> примерно в 18 час. 00 мин. он находился в квартире по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 59"А", квартира 8. Совместно с ним также были <ФИО2>. и <ФИО11>. Через некоторое время в указанную  квартиру также пришли Елкина Н.М.5 приходящаяся ему бывшей супругой и Макаров Н.Н.4 Между ними, то есть самим <ФИО12>., <ФИО2>. с одной стороны и Елкиной Н.М.5, Макаровым Н.Н.4 произошел конфликт по поводу раздела совместно нажитого имущества в браке. Указал, что видел как Елкина Н.М.5 и Макаров Н.Н.4 наносили удары <ФИО2>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>.  мировому судье показала, что в ноябре 2012 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. находилась по месту своего жительства: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 59"А", квартира 4. Слышала, что в квартире у <ФИО5> расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 59"А", квартира 8, кто - то находится. Поскольку в окнах квартиры <ФИО5> был свет, поняла, что там кто - то есть. Между тем, прямым очевидцем событий которые произошли в квартире <ФИО5> она не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15>. мировому судье показала, что в ноябре 2012 года совместно с Елкиной Н.М.5 и Макаровым Н.Н.4 поехала на квартиру <ФИО5>. По прибытии Елкина Н.М.5 и Макаров Н.Н.4 зашли в указанную квартиру, однако входную дверь за собой не закрыли. Она (<ФИО15>.) осталась в общем коридоре и стояла перед входной дверью в квартиру. Заметила, что в квартире между присутствующими происходит диалог по поводу квартиры. В дальнейшем видела и слышала, как <ФИО2>. разговаривала по телефону, при этом в ходе разговора <ФИО2>. указывала, что ее убивают, но в этот момент ее никто не трогал и ударов не наносил, она просто лишь об этом говорила. Того чтоб Елкина Н.М.5, либо Макаров Н.Н.4 наносили удары <ФИО2>. она не видела. У <ФИО2>. она (<ФИО15>.) непосредственно после указанных событий каких - либо телесных повреждений не видела. На следующий день после указанных событий она (<ФИО15>.) будучи на работе в больнице, в силу исполнения своих должностных обязанностей случайно вновь видела <ФИО2>., но каких - либо ссадин, либо кровоподтеков на лице у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>. мировому судье показал, что <ДАТА5> в вечернее время он находился в квартире <ФИО12>., по какому точно адресу он не помнит. Также были <ФИО2>. и <ФИО10>. Через некоторое время в указанную квартиру также пришли еще одна женщина и мужчина которых он не знает. Видел как незнакомая ему  женщина нанесла удар <ФИО2>., после чего повалила ее на пол и продолжила наносить удары. В дальнейшем незнакомый ему мужчина вытолкал его и <ФИО12>. из квартиры. Он (<ФИО11>.) знаком с <ФИО12>. на протяжении длительного времени, в том числе по причине совместной работы. Сам <ФИО10>. ему говорил, что <ФИО2>. является его (<ФИО12>.) представителем и отстаивает его интересы в судебных инстанциях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО16>. по существу данного им заключения показал, что проводил в рамках рассматриваемого дела судебно - медицинскую экспертизу по медицинским документам. Дал заключение на основе детального изучения всей представленной медицинской документации. Указал, что ни в амбулаторной карте на имя <ФИО2>., ни в карте стационарного больного не имеется сведений о наличии у <ФИО2>. телесных повреждений. Также указал, что <ФИО2>. проходила лечение с симптомами присущими закрытой черепно - мозговой травме с сотрясением головного мозга. Между тем, за весь период стационарного лечения симптомы присущие закрытой черепно - мозговой травме с сотрясением головного мозга не исчезали, чего не может быть. Тогда как симптомы должны исчезнуть в течение до трех - четырех дней, тем более, что <ФИО2>. получала лечение. При изложенных обстоятельствах достоверно подтвердить наличие у <ФИО2>. диагноза закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17>. мировому судье показал, что в конце 2012 года в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции по указанию оперативного дежурного Отделения полиции <НОМЕР> выходил по вызову в квартиру расположенную по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 59"А", квартира 8. По прибытии к указанной квартире заметил, стоящих на лестничной площадке: Макарова Н.Н.4, молодого человека и еще одну женщину. В дальнейшем войдя в квартиру также в ней видел: <ФИО2>., <ФИО12>., Елкину Н.М.5 Воспринял, что между присутствующими лицами происходит конфликт. Между тем, того, чтоб кто - либо кому - либо наносил удары он не видел. Также не видел и того, чтоб у кого - либо были телесные повреждения, в том числе и у <ФИО2>. <ФИО2>. указала, что у нее кружится голова и ее тошнит. Между тем, о ее (<ФИО2>.) состоянии здоровья он узнал лишь со слов самой же <ФИО2>. По данному факту он проводил проверку.

Из заключения эксперта <НОМЕР> следует, что на момент обращения за медицинской помощью в поликлиническое учреждение и поступления в стационар НУЗ "Узловая больница на станции <АДРЕС> ОАО "РЖД"" у <ФИО2>. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Сформулированный клинический диагноз "Закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга" не подтвержден. Сформулированный клинический диагноз "Множественные ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей" подтвердить не представляется возможным, так как в указанных областях в медицинских документах не отмечено наличие объективных признаков телесных повреждений. При этом длительность нахождения <ФИО2>. на стационарном лечении обусловлена тактикой лечащего врача (лист дела 78 - 79).

Иных доказательств вины Макарова Н.Н.4 и Елкиной Н.М.5 в совершении преступления в отношении <ФИО2>. стороной обвинения не предоставлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, по предъявленному частным обвинителем <ФИО2>. обвиняемым Макарову Н.Н.4 и Елкиной Н.М.5 обвинению, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Макарова Н.Н.4 и Елкиной Н.М.5 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Так оправдывая Макарова Н.Н.4 и Елкину Н.М.5 мировой судья основывается на показаниях самих Макарова Н.Н.4 и Елкиной Н.М.5 которые стабильны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей <ФИО15>. и <ФИО17>., а также с иными материалами дела, в том числе с заключением эксперта <НОМЕР> согласно которого, исключен факт наличия у <ФИО2>. объективных признаков телесных повреждений вообще.

Факт отсутствия у <ФИО2>. телесных повреждений непосредственно после конфликта имевшего место <ДАТА5> примерно в 18 час. 00 мин. в квартире расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 59"А", квартира 8, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО15>., а также свидетеля <ФИО17>. который воспринял конфликтную ситуацию между сторонами лишь в силу исполнения своих служебных обязанностей.

Так, представленные стороной обвинения, доказательства, а именно показания потерпевшей, и свидетелей <ФИО12>. и <ФИО11>. мировой судья не может принять во внимание как бесспорные и безусловно достоверные, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились и имеются на момент рассмотрения настоящего дела личные неприязненные отношения. Кроме того, как указал сам же свидетель <ФИО11>., он лично знаком с <ФИО12>. на протяжении длительного времени, в том числе по причине совместной работы. При этом <ФИО2>. является на протяжении длительного времени представителем <ФИО12>. и отстаивает его интересы в судебных инстанциях, в том числе, по спорам с Елкиной Н.М.5 Свидетель же <ФИО9>. не являлась прямым очевидцем событий, а узнала о произошедшем лишь со слов самой же <ФИО2>. заинтересованной в исходе рассматриваемого дела.

Кроме того, оправдывая Макарова Н.Н.4 и Елкину Н.М.5 мировой судья руководствуется положениями ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также ч. 4 ст. 302 УПК РФ в силу которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ни Макаров Н.Н.4 ни Елкина Н.М.5 ударов <ФИО2>. <ДАТА5> примерно в 18 час. 00 мин. находясь в квартире расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, Усть - <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 59"А", квартира 8, не наносили вообще.

Таким образом, вина Макарова Н.Н.4 и Елкиной Н.М.5 в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании не нашла своего безусловного подтверждения, в связи с чем мировой судья не находит оснований для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт события конфликта имевшего место между <ФИО2>. с одной стороны и Макаровым Н.Н.4 и Елкиной Н.М.5 с другой стороны при описанных выше обстоятельствах, мировой судья считает правильным Макарова Н.Н.4 и Елкину Н.М.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать именно на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 УПК РФ, ст.ст. 302 - 306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова Н.Н.4 и Елкину Н.М.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Медицинское документы, а именно: медицинскую карту стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО18> и карту амбулаторного больного <НОМЕР> на имя <ФИО18>, до вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Айкинского судебного участка в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Мировой судья                   подпись

Копия верна:

Мировой судья                                                                               Васильев Д.В.1