Решение по делу № 2-170/2016 от 31.08.2016

  2- 170/16г.                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          31.08. 2016 года                                        города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело по иску <ФИО2>   к ПАО  «САК «Энергогарант»    о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку по выплате страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к ПАО   «САК «Энергогарант»   о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 28.10.2015 г.   произошло ДТП  при котором автомобиль <ФИО3>, за государственными номерами <НОМЕР> РУС,  принадлежащий истцу. получил  механические повреждения.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>

13.11.2015 года  истец обратился к ответчику  с заявлением  о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. <ДАТА3> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 18900 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Согласно  заключению № 02/16 от 11.01.16 г.стоимость восстановительного ремонта составляет 32813 рублей 61 копеек с учетом износа, расходы на экспертизу составили 3500 рублей.

14 января 2016 годаистец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.                 

.Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика суму страхового возмещения в сумме 13913 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф и  судебные расходы.

 В суде   истец  исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, согласен с заключением  эксперта, полученным по поручению суда. 

. Представитель  ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение еще в досудебном порядке, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, что размер ущерба причиненного истцу  на 1158 рублей(менее 10%) превышает произведенную страховую выплату, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать, находящимися в пределах статистической достоверности.  Таким образом, ответчик считает, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Также ответчик указал, что в связи с исполнением возложенных законом требований выплата штрафа  и морального вреда, не может быть удовлетворена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 Согласно п.2 ст. 307 ГУ РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 01.09.2014г<ДАТА>) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования  со страховой организацией         ( 1 ст.15), по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

 В соответствии с п. 61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г). при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам..).. потерпевший представляет:.. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость  ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА9> в результате ДТП был поврежден автомобиль ФОРД ФОКУС г.р.з. <НОМЕР> РУС, принадлежащий <ФИО5>, риск гражданской ответственности застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0352654813..

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляет заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении е вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным  в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в с. 1 Федерального закона «Об ОСАГО»- возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом  страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего-владельца транспортного средства.

 Истец, в связи с наступлением страхового случая,   обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО  13.11.2015 года.  <ДАТА11> ответчик выплатил в счет страхового возмещения 18900 рублей. Не согласившись с размер выплаты,  обратился  самостоятельно за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Центра межрегиональной независимой экспертизы №02/16 от 15.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 32813 рублей 61 копейка с учетом износа, расходы за производство экспертизы составили 3500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  ОСАГО, на основании с т 16-1 Закона об ОСАГО  14.01. 2016 года  в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы»  от 08.08.2016 года № 738/16у  стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO <НОМЕР> Н <НОМЕР> РУС   с учетом износа составляет 20058  рублей.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  те6хническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.    

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей  расчета, если оно не превышает 10 процентов.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее  10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом   3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница  между выплаченной ответчиком суммой 18900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 20058 рублей, составляет менее 10%

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых  требований истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать. 

Оснований для взыскания штрафа и морального вреда у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

О эксперта <ФИО6> поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата была возложена на ответчика, который оплату не произвел.

Отказ во взыскании разницы в выплате стоимости восстановительного ремонта обусловлен разницей менее 10%, которая была определена только в ходе рассмотрения дела и по результатам судебной экспертизы. До этого ответчик не заявлял возражений именно по этому основанию (10% разницы) и не представлял доказательств наличия данной разницы.

В то время, как п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или  его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Об отсутствие согласия истца с поведенной ответчиком суммой выплаты свидетельствует поданная им притен7зия. После получения претензии, ответчик в нарушение требований п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО не организовал независимую экспертизу, хотя несогласие с представленной истцом экспертизой высказал. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

,

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к  ПАО «САК «Энергогарант»  о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Взыскать с  Дагестанского филиала  ПАО  «САК «Энергогарант»  в пользу  ООО «Центр независимой экспертизы»  за проведение судебной экспертизы 6000 рублей( экспертное заключение №738/16у от 08.08.2016 г).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.