Решение по делу № 5-38/2020 от 26.03.2020

Дело № 5-132-38/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город  Урюпинск 26 марта 2020 годаул.Штеменко, д.47/3                     

Мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок  23 января 2020 года, в отношении Трухляева (Макарова) Александра Петровича,родившегося 07 <ДАТА>  в <АДРЕС>,  гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего, ранее не привлекавшегося  к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года в судебный участок  поступил административный материал в отношении Трухляева (Макарова) А.П. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, согласно которому Трухляеву (Макарову) А.П. вменяется, чтоон 05 января 2020 года в 21 час 00 минут, на ул.Речной, в районе дома № 28, хут.Петровского Урюпинского района Волгоградской области, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.н. <НОМЕР>,  в период временного ограничения права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Ко АП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Трухляев (Макаров) А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, но конверт с судебной повесткой вернулсяв судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств до начала судебного заседания  в судебный участок не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трухляева (Макарова) А.П. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17.КоАП РФ, в действиях Трухляева (Макарова) А.П., по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5).

Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

Нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет привлечение к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года заместителем  начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Валитовой В.Р. в отношении должника Макарова (Трухляева) Александра Петровичавынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительское удостоверение  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата выдачи 13.09.2012 г., категория В. Данная мера  была применена по исполнительному производству  о взыскании алиментных платежей  в пользу <ФИО1> (ИП № 74863/17/34043-ИП от 08.12.2017 г.)

На запрос  суда о предоставлении сведений о том,  когда  Трухляевым (Макаровым) А.П. была получена копия данного постановления, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаев А.А.сведений не предоставил, направив в адрес суда заверенную копию постановления от 19.04.2018 года, а также копию постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 28.09.2018по исполнительному производству № 74863/17/34043-ИП от 08.12.2017 г. Однако, сведений о вручении  данной копии постановления  Макарову (Трухляеву) А.П.также не представлено.

Таким образом, сведений  о вручении должнику Макарову (Трухляеву) А.П. копии постановления от 19.04.2018 года, судебным приставом на запрос суда не предоставлено. Сам Трухляев (Макаров) А.П. всудебное заседание не явился.

То есть в нарушение требований части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведений о вручении Макарову (Трухляеву) А.П. вышеназванногопостановления  в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о виновности Трухляева (Макарова) А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, поскольку достоверных сведений о том, что ему была вручена копия постановления о временном ограничении на пользование специальными правом в виде управления транспортным средством от 19.04.2018года не имеется, по запросу суда не представлено.   

Следовательно, в настоящее время в действиях Трухляева (Макарова) А.П. отсутствуетсостав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч. 1 п. 2, ст.29.9 ч.1 абз.2 п.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ в отношении  Трухляева (Макарова) Александра Петровича - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мировой судья                                                                                 М.М.Улуснова