Решение по делу № 2-1110/2013 от 25.07.2013

№ 2-1110/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Мелешкина И.Ю., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца Пархоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что <ДАТА2> около 13 часов 20 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР>, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, причинив автомобилю технические повреждения.

Виновником ДТП является <ФИО1> автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец обратился в ООО «Росгоссрах», которое признало данный случай страховым и произвело выплату истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, акт от <ДАТА3>

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с отчетом об оценке  стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля рублей, истец просил взыскать в его пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей компенсацию морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца <ФИО3>в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ООО «Росгострах» в отзыве на исковое заявление, сумму восстановительного ремонта, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял, ссылался что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, заявлял о несоразмерности штрафа, указывал, что сумма морального вреда явно завышена.

Третье лицо <ФИО1>, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 13 часов 20 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР>, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР> причинены технические повреждения.

Водитель <ФИО1>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при начале движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП: рапортом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2> управлявшего транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР> (страховой полис ВВВ <НОМЕР>) застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Гражданская ответственность водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР> (страховой полис ВВВ <НОМЕР>) застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно имеющемуся в материалах дела Акта <НОМЕР> ООО «Росгосстарах» признало данный случай страховым и произвело <ФИО2> выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету <НОМЕР>.13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

В судебном заседании ответчиком не представлено возражений относительно оценки величины причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. У морового судьи нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в указанном отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо объективных возражений относительно требований заявленных истцом.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» р.з. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Зайцев И.В. имеет право обратиться за возмещением ущерба к страховщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком размер стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля не оспорен, в связи с чем мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства размер ущерба, установленный отчетом об оценке <НОМЕР>.13 ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».

На основании изложенного мировой судья, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)

Поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения взыскивается судебным решением, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства у мирового судьи не имеется.

В связи с тем, что мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по оценке восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Зайцева И. Н. стоимость страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что они вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течении 5 дней со дня поступления такого заявления.

В случае подачи лицами, участвующими в деле заявления о составлении мотивированного суда, решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   И.Ю. Мелешкина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2013 г.