Решение по делу № 2-554/2010 от 26.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Щукиной О.О., представителя ответчика Войченко А.В.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ковалева <ФИО15> к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» о возмещении  материального ущерба,

установил:

      <ДАТА2> истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что <ДАТА3> в 19 часов 15 минут его автомобилю Мазда 6, госномер <НОМЕР>, находящемуся на парковочной стоянке <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, были причинены повреждения заднего правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия и заднего стекла, которые были нанесены его автомобилю упавшим с крыши <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> металлическим водостоком. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме он вносит в ООО «ПЖРТ сервис». В результате того, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а именно не был надлежащим образом закреплен металлический водосток, его автомобилю был причинен материальный ущерб согласно отчету бюро оценки транспорта ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 26924 рубля 99 копеек. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 26924 рубля 99 копеек и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 500 рублей, сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 1022 рубля 75 копеек (л. <АДРЕС>).

      В судебное заседание <ДАТА5> поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец обозначил, что причинены «повреждения его автомобилю упавшим с крыши металлическим парапетом,…не был надлежащим образом закреплен металлический парапет» (л. <АДРЕС>).

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> в реестре нотариуса <НОМЕР> (л. <АДРЕС>), в судебном заседании 26 ноября 2010 года исковые требования поддержала полностью и пояснила, что поддерживает ранее данные показания, с уточнением исковых требований в части «металлического парапета», которым были причинены повреждения автомобилю истца. Просит удовлетворить требования истца, так как в судебном заседании установлена вина ООО «ПЖРТ сервис». Допрошенные в суде свидетели пояснили, что с крыши <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 2 сентября упал металлический предмет - парапет. Если бы металлический парапет упал с крыши другого дома, то автомобиль истца не был бы поврежден. Вина ответчика состоит в том, что он ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по содержанию жилого фонда, так как металлический парапет не был закреплен надлежащим образом (л. <АДРЕС>, 77).. Ранее в судебном заседании <ДАТА7> представитель истца поясняла, что <ДАТА3> в 19 часов 15 минут автомобилю истца, находившемуся на парковочной стоянке <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> немного справа от подъезда, были причинены повреждения заднего правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия и заднего стекла, которые были нанесены автомобилю истца упавшим с крыши <АДРЕС> металлическим водостоком, который был снесен ветром. <ДАТА3> в 19 часов 15 минут истец <ФИО5> у себя услышал звуки сигнализации, спустился вниз и увидел, что его автомобиль поврежден, а рядом с его автомобилем лежал водосток. У его автомобиля уже стояли его дочь <ФИО5> Анжела, <ФИО10> Ольга и <ФИО9>. Свидетели ему сказали, что водосток упал с крыши дома, он поднялся на крышу <АДРЕС>, предварительно взяв у вахтера ключи от крыши, и увидел, что водостоки не закреплены. Утром следующего дня обратился в правоохранительные органы, чтобы провести проверку, правоохранительные органы потребовали стоимость ущерба, после чего он провел оценку стоимости ущерба. Правоохранительными органами проводилась проверка, опрашивался свидетель и около дома осматривался автомобиль (л. <АДРЕС>, 55).     

      Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА8> (л. <АДРЕС>), в судебном заседании <ДАТА7> пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. Данное происшествие произошло, как указывает истец, <ДАТА3>, это был четверг. Ни <ДАТА3>, ни <ДАТА4> истец не поставил в известность ответчика о данном происшествии. На экспертизу ответчик также не вызывался. В будние дни с 8.00 часов до 17.00 часов заявки граждан принимает обслуживающее ЖЭУ, в выходные и праздничные дни работает аварийно-диспетчерская служба, таким образом, заявки от населения принимаются круглосуточно без перерывов и выходных, но звонков от истца не поступало. Истец при проверке участковому указал, что причина причиненного ущерба - упала часть водосточной трубы, но по техническому плану дома водосток наружу не выходит, водосточное оборудование проходит внутри стены дома, а на крыше находится воронка, которая крепится к крыше. Водосток- это труба. Содержание домовой территории и крыши - это обязанность ответчика, и ответчик регулярно делает обходы как домовой территории, так и крыши (л. <АДРЕС>). В последующем судебном заседании 26 ноября 2010 года представитель ответчика пояснила, что вина ответчика не доказана, не доказан факт того, что предмет, который якобы упал на машину истца, упал именно с крыши <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, после заслушивания специалиста ответчика, произошло изменение предмета, которым якобы причинены повреждения автомобилю истца, что дает основания полагать, что истец и его представитель «подгоняют» доказательства, чтобы  решение было вынесено в пользу истца, так как на данный момент указывается не металлический водосток или часть водостока, а металлический парапет. Кроме того, до рассмотрения дела в суде предмет, который якобы упал с крыши на автомобиль истца, отсутствовал, а в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца выразился, что данный предмет у них появился. Свидетель <ФИО9> - вахтер <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в судебном заседании пояснила, что не видела предмет, который упал на автомобиль <ФИО5>, сам же <ФИО5> поднимался на крышу <АДРЕС>, вследствие чего, она может предположить, что <ФИО5> мог взять с крыши любой предмет. Также свидетель <ФИО9> пояснила, что слышала звук стекла, но <ФИО5> указывал, что на его автомобиль упал водосток. Истцом не представлено доказательств того, что его автомобиль получил повреждения именно <ДАТА3> (л. <АДРЕС>, 77). 

     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает иск неподлежащим удовлетворению.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В паспорте технического средства от <ДАТА9> серии 77 ТН <НОМЕР> собственником транспортного средства MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> указан истец (л. <АДРЕС>).

      Согласно представленному истцом отчету <НОМЕР> об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, который составлен <ДАТА4> оценщиком ООО «Звента», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 26924 рубля 99 копеек (л. <АДРЕС>)..

      Из отказного материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по факту обращения <ФИО5>, (л. <АДРЕС>9), представленного в суд УВД по Центральному району г.о. <АДРЕС> по запросу мирового судьи (л. <АДРЕС>3), усматривается, что <ДАТА4> в ОДЧ ЦРУВД поступило заявление от <ФИО5>, в котором он просит, провести проверку по факту повреждения его автомобиля Мазда 6, г/н Х010 63, который поврежден возле дома <АДРЕС> <ДАТА10> в период времени между 19.00-19.15 (л. <АДРЕС>2), по которому УУМ УВД по Центральному району г.о. <АДРЕС> <ФИО6> 1<ДАТА3> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л. <АДРЕС>1). Согласно приложенному к отказному материалу протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> УУМ УВД по Центральному району г.о. <АДРЕС> <ФИО6> <ДАТА12> с 16.00 часов до 16 часов 30 минут «произвел осмотр А/м Мазда 6 г/н К 010 КН 63 рег. При визуальном осмотре а/м Мазда обнаружены повреждения правого заднего крыла в виде вмятин (трех) с повреждением лакокрасочного покрытия. Обнаружено повреждение заднего стекла в виде 2-х сколов» (л. <АДРЕС>5-46).

      Согласно протоколу опроса свидетеля от <ДАТА4> <ФИО5> пояснил участковому уполномоченному милиции УВД по Центральному району г.о. <АДРЕС> <ФИО6> следующее: «<ДАТА3> в 19.00 я приехал домой припарковал автомобиль Мазда 5 гос.ном. <НОМЕР> возле дома <АДРЕС>. Поднялся домой. Примерно в 19.11 услышал звук сработовки сигнализации, Спустился к машине проверить и обнаружил что машина повреждена упавшим с крыши куском водостока. О произошедшем я уведомил вахтера <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, которая является свидетелем произошедшего. Также свидетелем является моя дочь, гулявшая во дворе с подружкой. В происходящем считаю виновным ООО «ПЖРТ», на содержании которого находится <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (л. <АДРЕС>)

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.   

      Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что она избрана жильцами <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> вахтером, и ее место вахты находится на 1-ом этаже при входе. <ДАТА3> был сильный ветер, до обеда она услышала, что-то упало, она вышла на улицу, но ничего не увидела, до этого был случай, когда с балкона упала рама. Потом на улицу к своей машине вышел мимо нее <ФИО5>, это было после обеда, и обнаружил кусок железа. Кусок железа был длиной 80-100 сантиметров, шириной около 40 сантиметров, Эта окантовка - кусок железа была в руках <ФИО5>, и он шел с ней на вахту. <ФИО5> спросил, видела ли она, как упал данный кусок, она ответила, что нет, но раньше слышала что-то. Она предполагает, что, наверное, со временем гвозди проржавели, и ветер оторвал данный кусок железа. Автомобиль <ФИО5> она видела в этот день <ДАТА3>. Сигнализацию она не помнит, не помнит, сработала ли сигнализация на машине <ФИО5>, или нет. Кусок железа, который был у <ФИО5>, уборщица положила около стен рядом с подъездом, а трактор, который забирает мусор, забрал этот кусок железа, это была нержавейка. <ФИО5> в этот день 2 сентября спросил у меня ключ от крыши, она дала ему ключ, он один поднимался на крышу. Когда она вышла на улицу, около его машины никого не было. Когда она увидела <ФИО5>, который шел к ней с улицы, она вышла из своей комнаты вахтера на крыльцо. Они стояли на улице с <ФИО13>, с ними больше никого не было. До этого у <ФИО5> протекала крыша, поэтому он часто брал у нее ключ от крыши, но потом где-то весной крышу отремонтировали. 

      Несовершеннолетний свидетель <ФИО10>, допрошенная в суде с участием педагога <ФИО11>, пояснила следующее. <ДАТА3> она и <ФИО5> Анжела сидели напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на лавке, время она не помнит, это было после обеда, на улице было светло, где-то 19.00 часов. Они с ней разговаривали, был неслабый ветер, с крыши полетела штука, но они не уделили этому внимание, когда летела эта штука, они отвернулись. Когда был грохот и сработала сигнализация, они обратили на это внимание, пошли к машине, лист лежал рядом с машиной, на машине были царапины, Потом к ним подошла вахтер. Лист лежал с автомобилем, принадлежащим папе <ФИО13>. Лист был железный, длиной около метра с чем-то - два метра, шириной около 70-80 сантиметров. Она не помнит, с какой стороны машины лежал железный лист. Вышел папа Анжелы, она не помнит, что он сказал,  и не знает, что было дальше. Когда вышел папа Анжелы, они с ней стояли около машины. По ее мнению, папа Анжелы его взял, и отнес железный лист к мусорке.  Во дворе около машины они были втроем, она, Анжела и ее папа, с ними была еще вахтер.           

      Несовершеннолетний свидетель <ФИО5>, допрошенная в суде с участием педагога <ФИО11>, пояснила суду. <ДАТА3> она и ее подруга <ФИО10> Ольга около 18.00-19.00 часов сидели коло <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на лавке, был сильный ветер, беседовали, и они увидели, что с крыши <АДРЕС> что-то падает. Они краем глаза заметили, что то-то падает, не придали этому значение, потом услышали грохот и сигнализацию машины, Они подошли к машине Мазда и увидели, что около нее лежит железный пласт с крыши дома, а на машине были вмятины и царапины. Машина стояла задом к дому 107, они подошли сзади и увидели, что с правой стороны машины лежит железный пласт с крыши, то есть водосток. Железный пласт был прямоугольной формы, примерно 1 метр на полметра. Из дома вышли ее папа и вахтер, папа оттащил пласт к мусорке, и они ушли. Они видели, как падал железный пласт, он медленно извивался в воздухе, они увидели это краем глаза, но не обратили внимание. Она уверена, что железный пласт летел с крыши.    

      В судебном заседании в качестве специалиста допрошен старший мастер ООО «ПЖРТ сервис» <ФИО12>, который пояснил, что его стаж работы старшим мастером 2 года 6 месяцев. Водосток <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> проходит по подъезду многоэтажки, но по бокам дома водосток не проходит. На крыше  дома имеется дверь на крышу, имеется ливневка. На крыше имеется труба, которая заделывается бетоном. Крыша находится под углом, поэтому с нее стекает вода в трубу водостока, которая идет с подвала по подъезду, она проходит в середине дома. Труба водостока на крыше приваривается к листу железа, который закреплен бетоном, наружу труба водостока не выходит.       

      Допрошенный в качестве свидетеля УУМ УВД по Центральному району г.о. <АДРЕС> <ФИО6> пояснил в судебном заседании, что осенью к нему поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля Мазда. В ходе проверки было установлено, что автомобиль Мазда был поврежден по причине того, что в связи с погодными условиями с крыши сорвало «железку». Сам он это не видел, ему это сказал <ФИО5> И «железку», которая упала с крыши, ему показал <ФИО5> <ФИО5> показывал ее на улице в машине, «железку» назвали водостоком. Он знает, как выглядит водосток - это то, место, где стекает вода. А <ФИО5> показал ему предмет, который, по его мнению, можно считать «железякой» или листом. Дату, когда ему показывал эту «железяку» <ФИО5>, он не помнит. Он осматривал только автомобиль <ФИО5>, и <ФИО5> показал ему имеющиеся на автомобиле повреждения, и его задачей при осмотре было зафиксировать повреждения, а больше ничего он не осматривал. Со слов <ФИО5> ему известно, что тот подобрал «железяку», и оставил ее у себя на хранение. Свидетель также пояснил, что он предположил, что когда был ветер, то возможно предмет-«железяка» упал с крыши. Эту «железяку» он не осматривал, не опечатывал и не описывал, так как в этом не было смысла, так как осмотр автомобиля <ФИО5> осуществлялся после того, как на него упал предмет, прошло дня три, и неясно, как эта «железяка» появилась у <ФИО5>. На автомобиле <ФИО5> он видел царапины, но точно не помнит.

      В судебном заседании исследованы представленные ответчиком доказательства:

- график санитарной очистки подвалов, чердаков, кровель, козырьков по жил. фонду

ООО «ЖЭУ-72-го квартала» на 2010 г., согласно которому по дому 107 по ул. <АДРЕС> санитарная очистка определена на апрель-май и сентябрь 2010 года (л. <АДРЕС>);

 - комиссионный акт сотрудников ООО «ЖЭУ-72-го квартала» от <ДАТА14>, в котором указано, что комиссия произвела обследование подвалов, чердаков и кровель по вопросу очистки подвальных помещений, чердаков, кровли, козырьков и установлено, что в мае м-це 2010 г. произведена очистка подвальных помещений, кровли, чердаков, козырьков от бытового мусора по адресам 72-го квартала, в том числе по дому 107 ул. <АДРЕС> <ДАТА15> (л. <АДРЕС>);

- комиссионный акт сотрудников ООО «ЖЭУ-72-го квартала» от <ДАТА16>, в котором указано, что комиссия произвела обследование кровли <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, установлено, что по адресу ул. <АДРЕС>, 107 на кровле и козырьках посторонних предметов нет, все элементы кровли (парапеты) по периметру крыши, выходящие на сторону двора имеются и закреплены, находятся в исправном состоянии (л. <АДРЕС>).   

      При этом не может быть принята в качестве доказательства по делу, представленная представителем ответчика Таблица погоды г. <АДРЕС>. Сентябрь 2010 г. (л. <АДРЕС>), заверенная подписью представителя ответчика, так как данное доказательство представлено в копии без необходимых реквизитов даты выдачи, наименования органа, составившего данную таблицу, без подписи и комментарий уполномоченного органа или лица, его оформившего, то есть данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданским делам, установленным положениями гражданско-процессуального законодательства.

      Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что <ДАТА3> его автомобилю причинены повреждения при тех обстоятельствах, которые им излагались в его объяснениях участковому уполномоченному и в иске, так как в суде ответчиком и специалистом опровергнуты его доводы, что упавшим с крыши <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> «металлическим водостоком», «куском водостока» мог быть поврежден автомобиль истца, так как такое оборудование по техническому проекту дома не имеет место быть ни на крыше, ни на других наружных сторонах дома.

      Уточнение предмета как «металлический парапет», которым, по мнению истца, причинены повреждения его автомобилю, и которые возникли после высказывания представителем ответчика пояснений по отсутствию наружных элементов водостока на <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, не подтверждено доказательствами, так как данный предмет никем надлежащим образом не осматривался и не описывался, ни участковым уполномоченным при проведении проверки заявления <ФИО5> от <ДАТА4>, ни ответчиком, ни его уполномоченными специалистами, ни иными специалистами, которые могли бы достаточно достоверно составить заключение о том, когда, чем и как могли быть причинены повреждения транспортному средству истца, в то время как свидетели <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО10> дают в суде самые разнообразные названия тому предмету, на который истец ссылается, как на предмет, который стал причиной повреждения его автомобиля, и самые разные размеры этого предмета, свидетель <ФИО9> говорит в суде о «куске железа», «длиной 80-100 сантиметров, шириной 40 сантиметров», «это была нержавейка». Свидетель <ФИО10> говорит о «штуке», «лист», «длиной около метра с чем-то - два метра, шириной около 70-80 сантиметров», «железный лист». Свидетель <ФИО5> поясняла о «железном пласте, то есть водосток» «прямоугольной формы, примерно 1 метр на полметра. Свидетель <ФИО6> называет «железку», «железяку», «можно считать листом», «предмет» без указания его размеров.  

      При этом не могут быть признаны как допустимые доказательства по делу представленные в суд представителем истца фотоснимки в количестве 5-ти штук с указанием истца на то, что изображены крыша, стена <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, и снимки сделаны им <ДАТА4> в 20 часов 00 минут (л. <АДРЕС>), на которых изображены фрагменты элементов домов, фрагмент стены дома, при этом из указанных снимков невозможно достаточно достоверно идентифицировать, что изображенные на них крыши и стены являются элементами <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.

      Также мировой судья критически относится к показаниями несовершеннолетних свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, так как в их показаниях имеются противоречия не только по параметрам того предмета, который предположительно упал на машину истца, но и то, как <ФИО10> поясняла, что, «с крыши полетела «штука», а что это за штука, она в суде не поясняет, «они не обратили на нее внимание», при этом как падал и куда упал «лист» они не видели, но она увидела, когда подошла к машине, что на земле около машины отца Анжелы <ФИО13> лежит «железный лист». <ФИО5> поясняет, что «они увидели, что с крыши что-то падает, они краем глаза заметили, что-то падает, не придали этому значения», когда подошли к машине Мазда, «увидели, что около нее (машины) лежит железный пласт с крыши, то есть водосток», «они видели, как падал железный пласт, он медленно извивался в воздухе, они увидели это краем глаза, но не обратили внимания, она уверена, что железный пласт летел с крыши», при этом <ФИО10> ни о каком извилистом падении «листа» в суде не поясняла. Кроме того, <ФИО10> поясняла, что «во дворе около машины они были втроем, она, Анжела и ее папа, с ними была вахтер», <ФИО5> указывала, что «из дома вышли ее папа и вахтер», в то время как вахтер <ФИО9> несколько раз повторила в суде, что никого, кроме нее <ФИО5> во дворе у машины не было.

      При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло достаточно убедительных доказательств то обстоятельство, что ответчик ООО «ПЖРТ сервис» является причинителем ущерба имуществу истца, и то, что ответчик «недобросовестно исполнял свои обязанности по содержанию имущества <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, а именно не был надлежащим образом закреплен металлический водосток», на что указал истец в иске или, что «ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по содержанию имущества <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, а именно не был надлежащим образом закреплен металлический парапет», что истец указал в заявлении об уточнении исковых требований, а иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом в суд не представлено, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что дополнений к иску истец не имеет, иных доказательств представлять не желает,

      В связи с вышеизложенным, мировой судья считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме..

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

в удовлетворении исковых требований Ковалева <ФИО15> к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис» о возмещении  материального ущерба отказать.         

         Решение может быть обжаловано в Центральный районный г.о. Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

        Мировой судья                         подпись                                                  А.Г. Рыжова

Копия верна:

Мировой судья