Решение по делу № 5-546/2015 от 12.10.2015

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

      г.о. Тольятти 15 октября 2015 года

       Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - Мировой судья судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Власова И.В., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 17Б, кабинет 318,при ведении протокола секретарями Беляковой В.А. и Бондаренко М.А.,

      с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> Н.В., которой разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,  в отношении

<ФИО1> Нины Валентиновны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации,  имеющей высшее образование, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, бульвар <АДРЕС>, д. 5, кв. 81,  являющейся директором в ООО «ОЦ «Русский стиль», которое фактически свою деятельность не осуществляет,

УСТАНОВИЛ

            На рассмотрение мировому судье поступило административное дело в отношении <ФИО2> по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении,   <ДАТА3> примерно в 10-05 часов в здании Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> 17Б., Шевырева Н.В., находясь возле кабинета <НОМЕР>, набросилась на гражданина <ФИО3> В.Н., воспрепятствовала его выходу из здания суда, чем нарушила установленные правила поведения в здании суда. После прибытия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов <ФИО4> и <ФИО5> С.В., вызванного секретарем судьи <ФИО6>, <ФИО2> воспрепятствовала  законному распоряжению судебных приставов покинуть здание суда и прекратить действия, нарушающие установленный порядок в здании суда. Также <ФИО2> толкала судебных приставов по ОУПДС <ФИО4> и <ФИО7> при исполнении ими своих служебных обязанностей.

      В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  <ФИО2> вину не признала. Мировому судье пояснила, что действительно <ДАТА4> после судебного заседания, которое проходило у судьи <ФИО6> возле кабинета <НОМЕР>, она  воспрепятствовала <ФИО8> его выходу из здания суда, при этом разговаривала очень громко. На <ФИО8> она не набрасывалась, а лишь преграждала ему дорогу к выходу, расставив руки в стороны. Делала она это для того, чтобы он не унес документы, которые принадлежат её дочери <ФИО9> Т., поскольку  Шабров В.Н. оставил себе три документа, предоставленных ему в судебном заседании только на обозрение, и не отдал их обратно. Когда она поняла, что не сможет забрать у <ФИО3> документы, то крикнула, чтобы вызвали судебных приставов по ОУПДС. Первым на этаж, где все происходило, поднялся судебный пристав по ОУПДС <ФИО4> затем поднялся Колузаков С.В. Она пыталась разъяснить судебным приставам, чтобы они помогли ей забрать у <ФИО8> документы, но судебный пристав <ФИО4> встал на сторону <ФИО8> Когда она  попросила <ФИО4> предоставить удостоверение, указав при этом на нагрудный карман, поскольку служебное удостоверение могло находиться там, <ФИО4> стал говорить, что она его толкнула. Судебного пристава по ОУПДС <ФИО7> она также не толкала. И <ФИО4> и Колузаков С.В. просили её, чтобы она прекратила нападать на <ФИО8> просили её не кричать и покинуть помещение. С Правилами поведения в здании суда она знакома, однако, не подчинилась приставам, поскольку Шабров В.Н. мог унести документы, которые принадлежали <ФИО9> Т.  Она попросила судебных приставов дать ей гарантию, что Шабров В.Н. не покинет здание суда, пока он не разберутся. Судебные приставы согласились, и тогда все вместе они покинули четвертый этаж и спустились на первый, где она вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции выяснилось, что у <ФИО8> находилось не три  документа, а только один. Два документа, как ей стало известно, судья <ФИО6> отдала её дочери <ФИО9> Т. после того, как она вышла в коридор к <ФИО8> Считает, что Шабров В.Н. намерено забрал себе документ, а именно копию заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое ему не принадлежало, провоцировал её, оказывает на неё психологическое воздействие, судебные приставы состоят с ним в сговоре, а свидетель <ФИО10> дает ложные показания.

       Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по обеспечению установленного порядка в здании суда  - <ФИО4> по существу составленного им в отношении <ФИО2> протокола пояснил следующее.  <ДАТА3> примерно в 10-05 часов его вызвала секретарь судьи <ФИО6> которая попросила подняться к кабинету <НОМЕР> и прекратить действия гражданки <ФИО2> которая мешает проведению судебного процесса. Когда он поднялся на этаж, то увидел, как <ФИО2> громко кричала, требовала отдать какие - то документы, воспрепятствовала выходу <ФИО8> находился при исполнении своих служебных обязанностей, руководствуясь законом РФ «О судебных приставах», должностными обязанностями и Правилами поведения в здании Автозаводского районного суда г. <АДРЕС>, он потребовал от <ФИО2> предоставить паспорт, прекратить действия нарушающие порядок в суде, не кричать, покинуть помещение, при этом  он  предупредил Шевыреву Н.В. о возможности привлечения её к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. <ФИО2> на замечания не реагировала, на его требования предъявить паспорт, ответила отказом. Затем поднялся второй судебный пристав - Колузаков С.В., который также просил Шевыреву Н.В. успокоиться и не нарушать порядок в здании суда, но  <ФИО2> не успокоилась. Паспорт <ФИО2> предъявила только после того, как они спустились на первый этаж, куда приехали сотрудники полиции по вызову. Ранее ни с <ФИО2> ни с Шабровым В.Н. он знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоял.

       Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по обеспечению установленного порядка в здании суда  - Колузаков С.В. мировому судье пояснил, что <ДАТА4> он находился в здании Автозаводского районного суда г. <АДРЕС>  на посту <НОМЕР>. Когда поступил вызов от секретаря судьи <ФИО6> - <ФИО11>, к кабинету <НОМЕР>, поднялся старший группы - судебный пристав <ФИО4> Он вывел на монитор холл четвертого этажа. На мониторе он увидел <ФИО4> Шевыреву Н.В. и <ФИО8> <ФИО2> препятствовала выходу <ФИО8>вслед за <ФИО4> на четвертый этаж. Там он увидел, что <ФИО2> стоит перед Шабровым В.Н. не дает ему выйти. Он встал между ними, тогда <ФИО2> пыталась из - за него выхватить у <ФИО8> Шевыреву Н.В. прекратить действия, нарушающие порядок в суде, но <ФИО2> требовала от него и от судебного пристава <ФИО4> чтобы они изъяли у <ФИО8> и судебный пристав <ФИО4> просили Шевыреву Н.В. успокоиться, не кричать, снизить тон разговора, прекратить препятствовать выходу <ФИО8> фойе, так  она мешает работе аппарата суда, на что она отказывалась, говорила, что Шабров В.Н. может уйти с документами. <ФИО9> Т. в это время стояла в стороне, они попросили её успокоить Шевыреву Н.В., но она ответила, что не может. Они объяснили <ФИО2> что изымать документы у лиц они не имеют право, но она продолжала от них требовать изъятия у <ФИО8> как <ФИО2> попросила дать ей гарантию, что Шабров В.Н. не покинет помещение суда, он предложил ей спуститься первой, а следом пойдет он и <ФИО4> а между ними будет идти Шабров В.Н. <ФИО2> на такие условия согласилась и все вместе они спустились вниз в холл, где  сотрудник Колпаков вызвал полицию. <ФИО2> также сама вызвала сотрудников полиции, поскольку никому не доверяла. После приезда сотрудников полиции выяснилось, что у <ФИО8> то документа. С неё впоследствии была снята еще одна копия для <ФИО8> <ФИО9> Т.М. Ранее ни с <ФИО2> ни с <ФИО12> он знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13>мировому судье пояснила, что она приходится дочерью <ФИО2> <ДАТА4> в кабинете <НОМЕР> у судьи <ФИО6> проходило очередное заседание по гражданскому делу, сторонами которого являлась она, её представителем была <ФИО1> Н.В., представителем истца КПК «Кошелек» - Шабров В.Н. В ходе судебного заседания на обозрение <ФИО8> были предоставлены документы, которые, как ей и <ФИО2> показалось, после заседания Шабров В.Н. не вернул. После окончания судебного заседания <ФИО14> около входа в кабинет пыталась остановить <ФИО8>, а она осталась в зале судебного заседания, чтобы собрать сумки. В это время судья <ФИО6> возвратила ей два документа, которые давались на обозрение <ФИО8> Третий документ, а именно копия заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, которая принадлежала ей, и восстановление которой в случае её утери, представляло для неё сложность, ей передан не был, он остался у <ФИО8> пояснить не может, но она сама также пошла за ними вниз. Сказать <ФИО2> о том, что два документа ей уже возвратили, она не могла, так как в ходе потасовки между <ФИО2> и <ФИО12> было шумно, <ФИО1> Н.В. громко просила <ФИО8> <ФИО1> Н.В. на <ФИО8> расставляла руки в стороны, чтобы он не смог выйти. Она сама также просила <ФИО8>, чтобы они удостоверились, что у него нет их документа, но Шабров В.Н. отказался. Прибывшие судебные приставы просили Шевыреву Н.В. успокоиться, не нарушать порядок, отойти от <ФИО8>предложили всем спуститься в холл, и они спустились. В холле она предлагала <ФИО8> отдать документ без вызова полиции, но он не согласился.  После приезда полиции было установлено, что копия заявления действительно находилась у <ФИО8> копии еще копию для <ФИО8>, которая находилась у <ФИО8> приставов <ФИО1> Н.В. не толкала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шабров В.Н. мировому судье пояснил, что <ДАТА4> в здании Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> проходило судебное заседание с его участием, участием <ФИО9> Т.М. и <ФИО2> которая являлась представителем <ФИО9> Т.М. После окончания судебного заседания, он вышел из кабинета <НОМЕР>, так как у него зазвонил телефон. Следом за ним вышла <ФИО1> Н.В. и набросилась на него сзади, коснулась своим  телом, его спины, хваталась за руки, пыталась вырвать из рук документы, требовала отдать ей какие-то документы, но ударов ему не наносила. Он встал в коридоре в угол. На шум были приглашены судебные приставы по ОУПДС, которые пытались успокоить Шевыреву Н.В., но она не успокоилась. Судебные приставы просили Шевыреву Н.В. спуститься вниз, чтобы не мешать судебным заседаниям, однако <ФИО1> Н.В. продолжала свои действия, а согласилась спуститься вниз лишь после того, как поставила условие, что судебные приставы не дадут ему выйти из помещения суда. После того, как они спустились вниз в холл и приехали сотрудники полиции, выяснилось, что документы находились у <ФИО9> Т.М. У него находилась лишь копия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, которая, как он считал, была передана ему как стороне по делу, а не для ознакомления. Внизу в холле с этой копии для него сделали еще копию, после чего возвратили первоначальную копию <ФИО9> Т.М. Там же в холле внизу им были собственноручно написаны объяснения по делу и преданы судебным приставам. Ранее с судебными приставами знаком не был, <ФИО2> знает, как представителя ответчика <ФИО9> Т.М., неприязненных отношений ни к судебным приставам, ни к <ФИО2> не испытывает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> мировому судье пояснила, что она работает секретарем судебного заседания в Автозаводском районном суде г. <АДРЕС>. <ДАТА4> она в качестве секретаря присутствовала в судебном заседании, которое проходило у судьи <ФИО6> с участием <ФИО9> Т.М., <ФИО8> <ФИО2> Рассматривалось заявление <ФИО9> Т.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании на обозрение <ФИО8> были переданы документы. После оглашения определения <ФИО1> Н.В. спросила, где документы, которые передавались на обозрение. Судья стала смотреть их в деле. В это время Шабров В.Н. вышел из кабинета, вслед за ним вышла и <ФИО1> Н.В. В кабинете у судьи осталась одна <ФИО13>После того, как судья передала документы <ФИО9> Т.М., сказала ей, чтобы она приглашала в судебное заседание сторон по следующему делу. Она хотела выйти из кабинета в коридор, но не смогла, так как перед дверью стояла <ФИО1> Н.В. и удерживала руками <ФИО8>, при этом на повышенных тонах она требовала отдать ей документы, пыталась затащить <ФИО8> на пост судебным приставам по ОУПДС и попросила их подняться, чтобы успокоить <ФИО2> Что происходило потом, пояснить не может, так как началось следующее судебное заседание, однако слышала из - за двери крики <ФИО2>

       Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> Н.В., судебных приставов по ОУПДС, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2>  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. К указанному выводу мировой судья пришел по следующим основаниям.

        Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

        В рамках полномочий, предоставленных Федеральным конституционным законом от <ДАТА5> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <ДАТА6> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", председателем Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> утверждены Правила пребывания граждан в здании Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> (далее по тексту  - Правила).

        В силу указанных Правил, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не допускать проявления неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов, за нарушение этих требований ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от <ДАТА7> N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел и т.п.

      Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> примерно в 10-05 часов в здании Автозаводского районного суда г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> 17Б., <ФИО1> Н.В. возле кабинета 403 очень громко разговаривала, при этом требовала от <ФИО8>  выходу <ФИО8> связи с чем секретарь судьи <ФИО6> вызвала судебных приставов для прекращения действий со стороны гражданки <ФИО2> Подошедшие судебные приставы по ОУПДС <ФИО4> и Колузаков С.В., потребовали от <ФИО2> прекратить действия, нарушающие установленный в суде порядок, а именно успокоиться, не кричать, не повышать голос, покинуть помещение, поскольку своими действиями <ФИО1> Н.В. мешала проведению судебных заседаний, однако, несмотря на законные распоряжения судебных приставов по ОУПДС, <ФИО1> Н.В. данные распоряжения  не исполнила, требовала забрать документы у <ФИО8> лишь тогда, кода судебные приставы на выдвинутое ею условие, заверили её, что Шабров В.Н. до окончания разбирательства не покинет помещение суда.

             Громко требуя от <ФИО8> выходу из помещения суда, <ФИО1> Н.В. мешала проведению судебных заседаний, нарушила установленные в суде Правила, которые обязывают посетителя суда соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами из служебных обязанностей (п.3.1 Правил). Как пояснила в судебном заседании <ФИО1> Н.В., с Правилами поведения в суде она знакома.

Требования судебных приставов по ОУПДС <ФИО4> и <ФИО7> о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, а именно, успокоиться не кричать, не повышать голос, покинуть помещение, мировой судья считает законными, поскольку оба судебных пристава находились при исполнении своих должностных полномочий, руководствовались Правилами поведения в здании Автозаводского районного суда г. <АДРЕС>, а также ст.11 ФЗ «О судебных приставах».

            На высказанное требование судебного пристава ОУПДС <ФИО4> <ФИО1> Н.В.свои действия не прекратила, также не прекратила свои действия и на требование судебного пристава ОУПДС <ФИО5> С.В. Согласилась спуститься в холл, только лишь после того, как судебные приставы согласились на её условие и  заверили, что Шабров В.Н. до окончания разбирательства не покинет помещение суда. Однако, установленными Правилами предусмотрено безусловное  исполнение законных требований судебных приставов.  <ФИО1> Н.В. уже после первого требования обязана была подчиниться судебному приставу и прекратить действия, нарушающие порядок  и правила в суде, а не выдвигать  свои требования и условия.

            При этом мировой судья считает необходимым исключить из объема обвинения, вмененного <ФИО2> её действия, которые выразились в том, что она набрасывалась на <ФИО8>  по следующим основаниям.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО8> <ФИО1> Н.В. набрасывалась на него сзади, пыталась выхватить документы из-за спины, тогда как свидетель <ФИО10> пояснила, что <ФИО1> Н.В. удерживала руками <ФИО8> и пыталась затащить его в кабинет. Свидетель <ФИО9> Т.М.,  а также судебные приставы по ОУПДС в судебном заседании поясняли, что <ФИО1> Н.В. препятствовала выходу <ФИО8> том, что <ФИО1> Н.В. набросилась на <ФИО8> <ФИО15> также пояснила, что <ФИО1> Н.В. судебных приставов не толкала. Судебный пристав по ОУПДС <ФИО7>в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> Н.В., после того, как он встал между ней и <ФИО12> не толкала его, а из-за него пыталась забрать документы у <ФИО8>судебных приставов и свидетелей относительного того, набрасывалась ли <ФИО1> Н.В. на <ФИО8> как,  толкала ли судебных приставов, в судебном заседании не представилось возможным, поскольку все свидетели дали относительно данного факта различные, противоречащие друг другу пояснения,  а видеозапись с камер наблюдения от <ДАТА4> не сохранилась.

   Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   Довод <ФИО2> о том, что судебные приставы по ОУПДС состоят в сговоре с <ФИО12> мировой судья не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами. Судебные приставы по ОУПДС, как и Шабров В.Н., в судебном заседании пояснили, что ранее они знакомы не были, родственниками не являются.

            В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

       На основании установленного в судебном заседании, мировой судья считает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированны по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

     При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, ее личность, то, что ранее <ФИО1> Н.В. к административной ответственности не привлекалась, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

       Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> а так же исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

       При таких обстоятельствах мировой судья  приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2  ст. 17.3 КоАП РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17.3 ч. 2, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ,  мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ

<ФИО1> Нину Валентиновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначить  ей по данной статье  наказание  в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

         Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование платежа - административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>,

Получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области), р/с 401018102 000 000 10001,

ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,

КПП <НОМЕР>, ОКАТО  3644 0000000,

КБК 32211617000010000140.

      Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Автозаводский районный суд Самарской области путем подачи жалобы или протеста через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Резолютивная часть постановления по данному делу объявлена <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                                       Власова И.В.