Решение по делу № 2-596/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мусалевой Галимы Шариповны

к Обществу с ограниченной ответственностью « Магазин Малого Кредитования»

о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда

Установил:

Мусалева Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования», просит расторгнуть кредитный договор № 4833709 от 11.04.2015 года, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Мусалевой Г.Ш. и ООО « Магазин Малого Кредитования» был заключен кредитный договор № 4833709 от 11.04.2015 года. В адрес ответчика 21.08.2015 года была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты займа в рублях. Во- вторых, на момент заключения договора Мусалева Г.Ш. не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор был типовым, условия определены в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В-третьих, Мусалева Г.Ш. считает кабальными условия о выплате ответчику процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей из расчета два процента в день ( 730 процентов годовых). Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа определены только ответчиком в собственной редакции договора, она же была лишена возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В-четвертых, Мусалева Г.Ш. считает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда на лицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. С учетом изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мусалева Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления заявляла ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный орган – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю представило заключение в письменном виде, указал, что не усматривает нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей( п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

11 апреля 2015 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Мусалевой Г.Ш. заключен кредитный договор № 483709, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; срок действия договора – один календарный год; срок возврата займа 27 апреля 2015 года; процентная ставка – 730 процентов годовых ( 2% в день). Сумма займа и проценты подлежат уплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий( п.6). Размер платежа к моменту возврата займа составит <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Договор подписан Мусалевой Г.Ш. собственноручно без каких-либо замечаний и отметок о несогласии по условиям кредитования.

Мусалева Г.Ш. при заключении договора приняла на себя обязательства выплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть ответчику заемные денежные средства.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в части предоставления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п.1 ст.432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истице, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права Мусалевой Г.Ш. как потребителя нарушены не были.

Из материалов дела усматривается, что Мусалева Г.Ш. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Изложенные в иске доводы о том, что Мусалева Г.Ш. при заключении договора не имела возможности внести изменения в условия типового договора, суд считает несостоятельными, поскольку истица была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена в условиями предоставления кредита, имела возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств наличия у истицы намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Довод истицы о кабальности сделки суд также считает несостоятельным, поскольку Мусалева Г.Ш. не предоставила доказательств, подтверждающих, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств в момент заключения договора для истицы, которые повлияли на ее решение заключить договор, и ответчик этим воспользовался, а также на крайне невыгодных для нее условиях договора займа. Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что размер полной стоимости кредита по выдаваемым микрозаймам соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите( займе)», а также среднерыночному значению полной стоимости кредита, установленному Банком России. Полная стоимость кредита данной категории не может быть более 906,639%.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным.

Суд, руководствуясь нормами ст. 450 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии у Мусалевой Г.Ш. права требовать расторжения договора, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, заемщиком Мусалевой Г.Ш. были допущены нарушения по надлежащему исполнению обязательств, возникших из кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у истицы имеется просроченная задолженность по заключенному договору. Требование истицы о расторжении договора направлено на односторонне изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности, что незаконно.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено. Истица не предоставила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

В связи с тем, что суд отказывает Мусалевой Г.Ш. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и признании недействительными условий договора, у суда не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что он в настоящее время не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключил договор уступки права требования с ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и передал цесссионарию права требования по договору микрозайма, суд считает несостоятельным, поскольку истца просит расторгнуть договор микрозайма, заключенный с ответчиком, а не с цессионарием.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Мусалевой Галиме Шариповне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования »:

- о расторжении договора займа № 4833709 от 11.04.2015 года;

- о признании пунктов договора займа № 4833709 от 11.04.2015 года недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 17 мая 2016 года.

Судья Л.В.Завертяева