Решение по делу № 2-65/2017 от 15.03.2017

гражданское дело <НОМЕР> / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                   пос. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района <АДРЕС> области Пикин С.В.,

с участием представителя истца Петухова А.Г., третьего лица Скребкова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Хитровой С.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Цветковой <ФИО1> по доверенности Петухова <ФИО2> к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Цветковой <ФИО1>, и ей принадлежащего, и автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Скребкова <ФИО3>, принадлежащему <АДРЕС>.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Скребков Юрий Игоревич, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>

На момент ДТП гражданская ответственность Цветковой Е.В. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА3> Цветкова Е.В. отправила курьерской почтой в <АДРЕС>» по адресу <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство (далее-ТС) к осмотру. Случай, был признан страховым и Цветковой Е.В., было перечислено страховое возмещение в размере 9800 руб. 00 коп.

Цветкова Е.В. организовала проведение независимой экспертизы в <АДРЕС>», уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС Цветковой Е.В. с учётом износа составляет 18900 руб. 00 коп.

Таким образом, Цветковой Е.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 9100 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения Цветкова Е.В. заплатила 7000 руб.

Цветкова Е.В. обратилась в <АДРЕС>» за заключением об определении рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения <АДРЕС>» <НОМЕР>/УТС от <ДАТА5> рыночная стоимость ТС Цветковой Е.В. составляет 1803000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 18930 рублей.

За составление заключения Цветкова Е.В. заплатила 5000 руб.

<ДАТА6> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА7> Цветковой Е.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 26930 руб. 00 коп.

Таким образом, Цветковой Е.В. полностью выплачено страховое возмещение в сумме 9100 руб. 00 коп., а также частично выплачено величина утраты товарной стоимости в сумме 17830 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате составления заключения об определении величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 14000 руб.

Ответчик, не удовлетворяя в добровольном порядке требования истца, не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные бесполезные переговоры, осознания беспомощности и унижения, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьёй 151 ГК РФ и статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Компенсацию морального вреда Цветкова Е.В. оценивает в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с <АДРЕС>» в пользу истца Цветковой Е.В. величину утраты товарной стоимости в сумме 1100 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения в сумме 7000 руб., стоимость составления экспертного заключения величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истица Цветкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петухов А.Г. в судебном заседании исковые требования Цветковой Е.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и филиала <АДРЕС>» в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, из которого следует, чтопункт 1 статьи 15 ГК устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Статья 5 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от 01.12,2007, с изм. от <ДАТА9>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

П.2.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>, с изм, от 16.05,2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента, наступления страхового случая.

П.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>)) так же закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

То, что указанные положения п.63 Правил ОСАГО и п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости подтверждается, в том числе, позицией Верховного суда РФ, который в своем Определении от <ДАТА13> <НОМЕР> указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.

В случае взыскания страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах»: просят суд уменьшить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и морального вреда.

Полагают, что заявленный размер представительских расходов не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы, поэтому в случае удовлетворения требований Истца, просят суд уменьшить размер расходов на представителя, применив ст. 100 ГПК РФ,

Третье лицо Скребков Ю.И. в судебном заседании высказал мнение об удовлетворении требований истца.  

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Петухова А.Г., отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Филиал не может быть ответчиком по делу, так как в силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА14> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3г, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Цветковой <ФИО1>, и ей принадлежащего, и автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Скребкова <ФИО3>, принадлежащему <АДРЕС>.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> Скребков Юрий Игоревич, что подтверждается справкой о ДТП формы <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>

На момент ДТП гражданская ответственность Цветковой Е.В. была застрахована в <АДРЕС>», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА3> Цветкова Е.В. направила в <АДРЕС>» по адресу <АДРЕС> заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Случай, был признан страховым и Цветковой Е.В., было перечислено страховое возмещение в размере 9800 руб. 00 коп.

Цветкова Е.В. организовала проведение независимой экспертизы в <АДРЕС>», уведомив об этом страховую компанию.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта ТС Цветковой Е.В. с учётом износа составляет 18900 руб. 00 коп.

Таким образом, Цветковой Е.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 9100 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения Цветкова Е.В. заплатила 7000 руб.

Цветкова Е.В. обратилась в <АДРЕС>» за заключением об определении рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения <АДРЕС>» <НОМЕР>/УТС от <ДАТА5> рыночная стоимость ТС Цветковой Е.В. составляет 1803000 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 18930 рублей.

За составление заключения Цветкова Е.В. заплатила 5000 руб.

<ДАТА6> представителем истца была отправлена претензия в <АДРЕС>».

<ДАТА7> Цветковой Е.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 26930 руб. 00 коп.

Таким образом, Цветковой Е.В. полностью доплачено страховое возмещение в сумме 9100 руб. 00 коп., а также частично выплачена величина утраты товарной стоимости в сумме 17830 руб. 00 коп.

Таким образом, Цветковой Е.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение величины утраты товарной стоимости в сумме 1100 руб. 00 коп.

Ответчиком не оспорено проведенные истцом заключения.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, представил заключение независимой экспертизы по установлению размера ущерба, и определению величины утраты товарной стоимости, проведенные по его инициативе, при этом у суда нет оснований сомневаться в правильности заключений, представленных истцом и объективности их выводов.

Суд, выслушав представителя истца, зная позицию ответчика и материалы дела, считает, что истцом порядок урегулирования спора в части выплаты страхового возмещения соблюден в полном объеме.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, а довод ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не должна возмещаться в рамках договора об ОСАГО признается судом не состоятельным и не доказанным. Кроме того, ответчиком истцу возмещена большая часть величины утраты товарной стоимости до обращения истца в суд.

Так, согласно пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Поэтому требование истца о взыскании утраты товарной стоимости должно быть признано законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, недоплата которого составляет1100руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА16> "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что подлежит взысканию сумма 1100 рублей 00 коп., таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 550 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по составлению экспертного заключения <АДРЕС>» в сумме 7000 рублей за экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>  и в сумме 5000 рублей за экспертное заключение <НОМЕР>/УТС от <ДАТА5>, а также расходов на оплату юридических услуг <АДРЕС>» в сумме 14000 рублей, из них 4000 рублей за оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а 10000 рублей - на стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем от <АДРЕС>» услуг в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Расходы в сумме 4000 рублей на юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы и связаны с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания расходов по составлению двух экспертных заключений <АДРЕС>» в размере 7000 рублей и 5000 рублей (12000рублей) подлежат возмещению в полном объеме, так как были связаны и необходимы с рассмотрением данного дела.

В  соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, судом должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198  ГПК РФ мировой судья,

р е ш и л :

Исковые требования Цветковой <ФИО1> по доверенности Петухова <ФИО2> к <АДРЕС>» и филиалу <АДРЕС>» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <АДРЕС>» в пользу Цветковой <ФИО1> страховое возмещение в размере 1100 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 550 руб. 00 коп., денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 1000 руб.; а также судебные расходы: оплата услуг <АДРЕС>» по составлению заключений в размере 12000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 3000 руб., а всего 21650 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района  <АДРЕС> области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                 Пикин С.В.