Решение по делу № 7-39/2016 от 25.03.2016

Дело № 5-39/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2016 года г. Нерехта Костромской области

            Мировой судья судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области Квашенников В.В., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суслова Александра Павловича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адресу: <АДРЕС>ранее привлекавшегося к административной ответственности по                 ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

                                                                УСТАНОВИЛ:

   Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. <АДРЕС> и <АДРЕС> район <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Суслова Александра Павловича  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Суслов А.П.,  <ДАТА3>, в 21 час. 20 мин., в г. <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Суслов А.П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА3>, в девятом часу вечера,  он  вместе со своим родным братом Сусловым Н.П.  поехал на принадлежащем брату  автомобиле                  <ОБЕЗЛИЧЕНО> встретить свою супругу из магазина «Колобок», расположенном в доме               <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Автомобилем управлял его брат Суслов Н.П., а сам он находился на переднем пассажирском сиденье, был выпивши. Напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> у их автомобиля спустило переднее правое колесо. Запасного колеса у них в автомобиле не было. Они вышли из автомобиля и остановили на дороге своего знакомого Занегина Е.А., у которого попросили запасное колесо. Занегин Е.А. вместе с его братом Сусловым Н.П. поехали за запасным колесом, а он (Суслов А.П.) вышел из автомобиля на улицу и закурил. Пока он стоял около автомобиля, к нему подъехал начальник <АДРЕС> ОГИБДД Козырев А.В. на патрульном автомобиле и  потребовал от него предъявить документы, на что он пояснил, что автомобиль  этот не его и документов на него у него нет. Козырев А.В. попросил посмотреть документы в салоне автомобиля, но их и там не оказалось. После этого Козырев А.В. вызвал второй наряд ДПС, который и доставил его (Суслова А.П.)  в Отдел полиции. В Отделе полиции инспектор ДПС принялся составлять на него протокол, а его объяснений о том, что автомобиль  этот не его и он им не управлял, слушать не хотел. Все происходящее сотрудники полиции снимали на видеокамеру.  На протоколе он (Суслов А.П.) написал что с протоколом не согласен. В дальнейшем сотрудники полиции поместили его в камеру, откуда он был выпущен только через сутки.                   

Представитель Суслова А.П. Захаров М.Р. полагал, что в действиях Суслова А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного               ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что <ДАТА4>, в вечернее время суток, Суслов А.П. находился на обочине дороги по ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, у магазина «Мираж», возле автомобиля                <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого было пробито правое переднее колесо. Суслов Н.П., который управлял данным автомобилем, остановил автомобиль, водителем которого являлся Занегин Е.А. и попросил его съездить с ним за запасным колесом, так как в его автомобиле не было  запасного колеса. Через несколько минут к Суслову А.П. подъехал начальник ОГИБДД г. <АДРЕС> Козырев А.В., которому, по видимому, Суслов А.П. не внушил доверие. В процессе разговора Суслова А.П. с начальником ОГИБДД Козыревым А.В. возник конфликт, в ходе которого они перешли на повышенные тона, так как Козырев А.В. не поверил показаниям Суслова А.П., отом, что тот не управлял данным автомобилем. Козырев А.В., посчитал себя оскорбленным, и вызвал инспекторов ДПС Кирилова В.В. и Сорокина А.Н, которые без всяких на то оснований выдвинули предположение о том, что Суслов А.П. управлял автомобилем. Суслов А.П. категорически отрицал данный факт, пояснил, что он тольконаходился возле автомобиля, у которого было пробито колесо, и по техническим причинам автомобиль не мог двигаться. Сотрудники ОГИБДД, если и считали что Суслов А.П. управлял автомобилем, в соответствии с правилами и процессуальными нормами, должны были составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего пригласить двух понятых для проведения медицинской экспертизы прямо на месте, с использованием портативного алкотестера, с дальнейшей распечаткой результатов на бумажном носителе. Однако этого ими на месте сделано не было, что является грубейшим процессуальным нарушением КоАП РФ, что подтверждает видеосъемка сотрудников ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД, не установив никаких фактов управления транспортным средством Сусловым А.П., и нарушив все процессуальные нормы КоАП РФ, доставили Суслова А.П. в Отдел полиции, с предлогом явного хулиганства в отношении начальника ОГИБДД г. <АДРЕС> Козырева А.В. Факт хулиганства установлен видеосъемкой. Доставив Суслова А.П. в Отдел полиции, инспектор ДПС Кириллов В.В. решил составить протокол о направлении Суслова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не пригласив для этого понятых, и не давая ему расписаться в протоколе, только предложив ему пройти медицинское освидетельствование на алкотесторе, где Суслов А.П., как показывает видеосъемка, не отказался, а подтвердил своё согласие. В итоге на Суслова А.П.  был незаконно  составлен протокол об административном правонарушении, а также были переданы материалы дела в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области по                    ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что он понес наказание в виде ареста сроком на одни сутки, за то,  что он, находясь возле транспортного средства на ул. К. Либкнехта,  напротив дома <НОМЕР>, выражался нецензурной речью, что подтверждается рапортами сотрудников  полиции и показаниями свидетелей. Факт управления Сусловым А.П. транспортным средством не установлен. На месте нахождения по ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, возле автомобиля, Суслов А.П. не проходил медицинское освидетельствование алкотестером в присутствии понятых, а так же в Отделе полиции г. <АДРЕС>, факт отказа от медицинского освидетельствования не установлен в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Суслов Н.П. пояснил, что он  является родным братом Суслова А.П.. <ДАТА5>  он приехал в д. Клементьево на похороны своего знакомого. Был с Сусловым А.П. на погребении. Суслов А.П. выпивал на кладбище. Из д. Клементьево он повез Суслова А.П. домой в  г. Нерехту. По пути они решили забрать с работы жену Суслова А.П..  На ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> его автомашину повело вправо, оказалось, что пробило правое переднее колесо. Запаски у него с собой не было, и она остановили на дороге знакомого, с которым поехали за запасным колесом. Суслов А.П. остался на месте. Когдаони приехали обратно, то автомобиля на месте не было, а телефон Суслова А.П. был выключен. В 11 часу вечера ему позвонила жена Суслова А.П. и сообщила, что Суслова А.П. забрали, и он находится в Отделе полиции.  Автомобиль он (Суслов Н.П.) забрал только на следующий день. Сам Суслов А.П. объяснил ему, что когда он стоял около автомобиля, к нему подъехали сотрудники полиции и обвинили его в том, что он управлял автомобилем.

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Занегин Е.А. пояснил, что Суслова А.П. он знает, Суслов А.П. работает таксистом. <ДАТА5>, в девятом часу вечера, он катался со своим знакомым Козыревым Д.В. наавтомобиле ВАЗ-2107 по г. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС>, у магазина «Мираж», его автомашину остановил Суслов Н.П., который попросил у него запасное колесодля автомобиля. Находившийся тут же Суслов А.П. пояснил ему, что они пробили колесо на автомашине. Вместе с Сусловым Н.П. они поехали искать запасное колесо, но найти его не смогли. Когда они приехали обратно, то ни автомобиля, ни Суслова А.П. на месте не было.     

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Козырев Д.В. дал показания аналогичные показаниям Занегина Е.А.

            В качестве свидетелей в суде опрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. <АДРЕС> и <АДРЕС> район Кириллов В.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Суслова А.П., а также начальник ОГИБДД Козырев А.В. и инспектор ДПС Лебедев А.В..

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД  России по району г. <АДРЕС> и <АДРЕС> район Кириллов В.В. пояснил, что <ДАТА3> он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. <АДРЕС> вместе с инспектором ДПС Сорокиным. В девятом часу вечера, поскольку в их распоряжении была видеокамера и алкотестер,  они были вызваны другим патрульным экипажем в составе Козырева А.В. и Лебедева А.В. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, к магазину «Мираж». Подъехав на место, они обнаружили автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> со спущенным передним правым колесом, за рулем которой находился Суслов А.П.. Козырев А.В. находится рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а Лебедев А.В. сидел в патрульной автомашине. Козырев А.В. пояснил ему, что они двигались за автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и остановили ее, когда она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку от Суслова А.П. исходил запах спиртного, он  был доставлен им (Кирилловым В.В.) в Отдел полиции для составления протокола. Суслову А.П. им былопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, от чего он отказался, также он отказался и  от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления протокола велась видеосъемка.              

Начальник ОГИБДД ОМВД России по району г. <АДРЕС> и <АДРЕС> район  Козырев А.В. пояснил, что <ДАТА3> он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. <АДРЕС> вместе с инспектором ДПС Лебедевым А.В. В девятом часу вечера, они на патрульном автомобиле двигались по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Движущаяся впереди них автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего они включили спецсигналы на патрульной автомашине, и задержали автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> на                  ул. <АДРЕС>, у магазина «Мираж». Когда он подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то из автомобиля,  с переднего пассажирского сиденья, выбежала девушка. Обратил внимание, что у автомобиля спущено переднее правое колесо.  Он потребовал документы у водителя данного автомобиля Суслова А.П., после чего передал его для оформления подъехавшему второму наряду ДПС.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. <АДРЕС> и <АДРЕС> район  Лебедев А.В. пояснил, что <ДАТА3> он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. <АДРЕС> вместе с инспектором ДПС Козыревым А.В.. В девятом часу вечера, они несли службу на патрульном автомобиле в центре  г. <АДРЕС>, после чего поехали в ОВД, поскольку время их работы заканчивалось. Двигаясь по ул. <АДРЕС> он обратил внимание на движущуюся впереди него автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая двигалась медленно, глохла. На перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> водитель данного автомобиля проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего они включили спецсигналы на патрульной автомашине и задержали автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС>, у магазина «Мираж». Водителя данного автомобиля, которым оказался Суслов А.П., задержал Козырев А.В., сам он в этот момент находился за рулем патрульного автомобиля. После задержания они вызвали на место  второй патрульный экипаж, поскольку время их работы истекало.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Суслова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла подтверждение.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения Сусловым А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, показаниями инспекторов ДПС Кириллова В.В., Козырева А.В., Лебедева А.В., а также:          

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством                        44 ВУ  <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому Суслов А.П. <ДАТА7> в                      20 часов 30 минут в <АДРЕС>, отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием у Суслова А.П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;  

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Суслов А.П. в 21 час 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,   при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в протоколе, Суслов А.П. от подписи в протоколе отказался.

- Рапортом   инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. <АДРЕС> и <АДРЕС> район  Кириллова В.В. от <ДАТА3>.

- материалами видеосъемки, приложенной к делу.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД Кириллова В.В., Козырева А.В. и Лебедева А.В., поскольку данные показания соответствуют друг другу, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Показания свидетелей Суслова Н.П., Занегина Е.А. и Козырева Д.В. ни коим образом не исключают вины Суслова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку свидетелями задержания сотрудниками ГИБДД Суслова А.П. никто из них не являлся.

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы;                             в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Из представленных суду материалов видеосъемки административного правонарушения следует, что инспектором ДПС Кирилловым В.В. Суслов А.П. в установленном законом порядке был отстраненот управления транспортным средством <ДАТА3> в 20 часов 30 минут, по адресу: <АДРЕС>Также данные материалы видеосъемки подтверждают тот факт, что инспектором ДПС Кириловым В.В. Суслову А.П. было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора-алкотестера, отчего Суслов А.П. отказался, после чего Суслову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Суслов А.П. также отказался. Наличиепризнаков алкогольного опьянения у Суслова А.П., согласно представленным материалам видеосъемки, у суда сомнений не вызывает. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.                                                                                                      

Приведенные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, в связи с чем признаются надлежащими доказательствами по делу.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от <ДАТА10> N 1123.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Суслова А.П. не имеется. 

            При назначении наказания суд учитывает личность Суслова А.П. и характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Суслова А.П., судом не установлено.

            Ранее Суслов А.П. привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

            Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Суслова Александра Павловичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком один год шесть месяцев.

Разъяснить <ФИО1> последствия неуплаты штрафа, предусмотренные                          ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, то есть в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы  сроком до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

            МИРОВОЙ СУДЬЯ:

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН: <НОМЕР>,               КПП <НОМЕР>, код ОКТМО: 34626101,  БИК: 043469001, Р/счёт: 401 018 107 000 000 1000 6 в отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС>, КБК:18811630020016000140,                                                  УИН 18810444161510230297