Решение по делу № 2-766/2015 от 20.10.2015

Дело №2-766/2015

                                                           РЕШЕНИЕ              

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года                                                                               г. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е. К. присекретаре Дроботенко О.В., с участием представителя истца Омарова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскендерова Эскендара Магомедрасуловича к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты всчет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Эскендеров Э. М. обратился в суд с  иском  к АО  «СГМСК» о взыскании 44616 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 15000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя,500 рублей - за услуги нотариуса, указав, что 14.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине страхователя ОАО  «СГ МСК» Шейхова А. А. при управлении им транспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным знаком к 122 ру 05.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ВВВ № 0588660131 была застрахована в ОАО  «СГ МСК», реорганизованном в  последующем в АО «СГ МСК».

28.06.2012 года Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы и справки.Страховая компания признала наступление страхового случая, и 13.09.2012 года выплатило ему 51460,32 рублей. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2013 года с ОАО «СГ МСК» в его пользу дополнительно взыскано 39749 рублей, в том числе 7471 рубль неустойки, которое исполнено Ответчиком 26.06.2014 года.Представитель истца Омаров Р.А. в судебном заседании требования Эскендерова Э. М. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

АО  «СГ МСК», извещенное о месте и времени судебного заседания, в  суд представителя не направило, направило возражения, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями.

В своих возражениях представитель АО «СГ МСК» <АДРЕС> Т. Ю. указывает, что ранее Истцом было подано исковое заявление мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, по которому было возбуждено судебное производство. В последующем в связи с неявкой сторон на судебное заседание гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Подавая повторно иск мировому судье другого участка, Истец злоупотребляет своим правом. Он вправе был обратиться к тому же мировому судье с ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения дела, однако, не воспользовался таким правом, чем злоупотребил своим правом. При таких обстоятельствах суд вправе прекратить производство по делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право истца повторно обратиться в суд по тем же основаниям и о том же предмете.

Требование Истца о взыскании неустойки в размере 44616 рублей за период с 28.07.2012 года по 26.06.2014 года неправомерно и сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства. С заявлением о страховой выплате Истец обратился 28.06.2012 года. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая компанияобязана была в течение 30 дней (в срок до <ДАТА7>)  произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме того, срок с момента поступления первоначального иска о взыскании страхового возмещения до момента исполнения решения суда не может включаться в период просрочки исполнения обязательства, поскольку этот период связан с рассмотрением дела в суде, вступлением решения суда в законную силу и стадией исполнительного производства. Каждая стадия имеет свои сроки, и Ответчик не может нести ответственность в виде начисления неустойки за период прохождения дела в суде, вступления решения суда в законную силу и его исполнения, так как указанные периоды не относятся к ненадлежащему исполнению страховой выплаты, находившейся в споре. Ненадлежащее исполнение обязательства может быть признано на момент вынесения решения суда.

Неустойка может быть начислена только с момента неисполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого периода Ответчику станет известно, что он должен произвести вышеназванные выплаты. 

В данном случае вступившее в законную силу решение суда от 19.08.2013 года было исполнено полностью в соответствии с законодательством об исполнительном производстве с момента поступления постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 1000 рублей, а судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела представителем Истца, - максимально снизить, поскольку требование в этой части иска 15000 рублей является необоснованным, ничем не подтвержденным и завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит максимальному снижению. 

Выслушав представителя истца Омарова Р.А., изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2013 года установлено, что 14.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине страхователя ОАО  «СГ МСК» Шейхова А. А. при управлении им транспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным знаком к 122 ру 05. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ВВВ № 0588660131 была застрахована в ОАО  «СГ МСК», реорганизованном в  последующем в АО «СГ МСК».

28.06.2012 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы и справки. Страховая компания признала наступление страхового случая, и 13.09.2012 года выплатило ему 51460,32 рублей. В связи с заниженной выплатой Истец обратилсяв суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» недоплаченной страховой суммы. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.08.2013 года с Ответчика взыскано 39749 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.

Таким образом, вышеназванным решением установлено, что АО «СГ МСК» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения  обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от <ДАТА10> <НОМЕР> страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы  и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона  страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу  одного потерпевшего.

Исходя из положения приведенных выше правовых норм предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» неустойка является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения либо отказа в такой выплате по момент фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются ФЗ «Об ОСАГО», требование Истца о возмещении причиненного вреда, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, подлежало удовлетворению в полном объеме в тридцатидневный срок, т.е. до <ДАТА7>. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» ответственности в виде уплаты Истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченной страховой суммы не освобождает страховую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> решения о взыскании недоплаченной страховой суммы и неустойки за период с <ДАТА12> по <ДАТА5> (день принятия решения суда) не прекращает начисление  неустойки. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года <НОМЕР> разъяснено, что финансовая санкция в виде неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения применяется с о дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховую выплату, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т. е. с <ДАТА14> по <ДАТА15>

Длительность просрочки страховой выплаты составляет 698 дней. Поскольку решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> было взыскана неустойка за 361 день просрочки, то сумма неустойки за 337 дней просрочки составляет 44484 рублей: 120000 рублей х 8.25% : 100 х 337 дней.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствий нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, то нахожу возможным удовлетворить ходатайство представителя Ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.   

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом состоявшейся по аналогичным делам судебной практике нахожу возможным удовлетворить требования Истца в размере 10000 рублей.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчик, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                          РЕШИЛ:

Иск Эскендерова Эскендара Магомедрасуловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Эскендерова Эскендара Магомедрасуловича 20000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 10000 рублей - на возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 30000(тридцать)руб.

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход государства 800 рублей государственной пошлины.

        Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2015 года, мотивированное решение составлено 26 октября 2015 года.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    Курбанова Е. К.

Копия верна: