Решение от 27.05.2011 по делу № 2-877/2011 от 27.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 157 Самарской области Смоляк Ю.В., с участием: представителя истца по доверенности от 17.12.2010 года Юдакова В.Г., представителя ответчика по доверенности от 01.06.2010 года Рыбаковой О.В.,3-го лица <ФИО1> и его представителя адвоката <ФИО2> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретаре Гапоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по  исковому заявлению Пояркова Андрея Михайловича к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поярков А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> в 06 час.15 мин. на 11 км. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> района <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей <ФИО1> управляя а\м МАН г\н <НОМЕР> регион с прицепом г\н <НОМЕР> регион, принадлежащим ООО «Сельта», совершил наезд на автомашины под управлением <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>  Автомашиной ВАЗ-21310 г\н <НОМЕР> регион, принадлежащей на праве собственности истцу, управлял по доверенности Поярков М.С. В результате ДТП, автомашина истца получила серьёзные повреждения и восстановлению не подлежит, т.к. сумма ремонта превысит среднюю рыночную стоимость автомашины. В результате истцу причинен материальный ущерб в размере 87590 рублей. Гражданская ответственность ООО «Сельта» была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховщика 68500 рублей. <ДАТА> в отношении Сазанова С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в действиях последнего присутствует нарушение п.10.1 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Сазанов С.В. обжаловал данное определение, т.к. считает, что фактическим виновником ДТП являлся водитель автобуса КИЯ г\н <НОМЕР> регион, который выехал на полосу встречного движения и двигался к нему на встречу. Определение от <ДАТА> <АДРЕС> районным судом было изменено, из определения исключено указание на виновность и нарушение <ФИО1> п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Просит признать Сазанова С.В. виновным в совершении произошедшего ДТП в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и взыскать с ответчика разницу между причиненным ему материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 19090 рублей, компенсировать понесенные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 1156 рублей 10 копеек, расходы на автотехническую экспертизу в размере 1700 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1080 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

         Представитель истца Юдаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Добавил, что водитель Поярков М.С., управлявший а\м истца до столкновения с а\м ответчика сам допустил наезд на впередистоящий КАМАЗ, однако повреждения автомашины истца в результате которых она не подлежит восстановлению причинены именно наездом на него а\м МАН под управлением Сазанова С.В., в связи с чем, разграничить причиненный ущерб от этих ДТП не целесообразно.

         Представитель ответчика <ФИО7>  исковые требования не признала, пояснила, что вина их водителя, управлявшего а\м  МАН г\н <НОМЕР> регион с прицепом г\н <НОМЕР> регион <ФИО1> в ДТП не установлена, он уходил от лобового столкновения с автобусом КИЯ г\н <НОМЕР> регион под управлением <ФИО8>, который в дальнейшем был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения и лишен права управления транспортными средствами. Точную сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу установить не возможно, т.к. из материалов дела следует, что до момента столкновения с а\м Сазанова С.В. Поярков М.С., управлявший а\м истца, сам допустил наезд на впередистоящую автомашину КАМАЗ и выяснить какие повреждения автомашины истца образовались именно от столкновения с их транспортным средством не представляется возможным.

        3-е лицо Сазанов С.В. пояснил, что <ДАТА> в 06 час. 15 мин. он находился при исполнении служебных обязанностей и двигался на а\м МАН г\н <НОМЕР> регион с прицепом г\н <НОМЕР> регион, принадлежащем ООО «Сельта» по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>. Данный участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные друг от друга «отбойником». Он двигался по левой полосе дороги. На шоссе был гололед, темно и он двигался осторожно, непосредственно перед ДТП его скорость была около 40 км\час. На 11 км. автодороги увидел, что впереди «пробка», а навстречу по его полосе движения следует автобус КИЯ г\н <НОМЕР> регион с людьми. Чтобы избежать столкновения с автобусом он нажал на педаль тормоза, его машину стало заносить, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП, в котором пострадали еще 4 машины, в том числе и автомашина истца. Если бы навстречу ему в нарушение Правил дорожного движения не двигался автобус, ДТП бы не было. Считает, что во всем виноват водитель автобуса Кия - <ФИО8>, который после произошедшего развернулся и вернулся на свою полосу движения в правый ряд.

       Представитель 3-го лица адвокат <ФИО2> доводы Сазанова С.В. поддержала, считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, выехавшего на полосу встречного движения, <ФИО8>, Сазанов С.В. пытался избежать лобового столкновения, где могли пострадать пассажиры автобуса.

       3-е лицо <ФИО8> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Свидетель <ФИО10> пояснил, что он является инспектором ГИБДД УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти. <ДАТА> он находился на смене, поступило сообщение о ДТП с участием 5 машин на 11 км. <АДРЕС> шоссе г. Тольятти. По прибытии на место, около 07 час. 00 мин., был оформлен соответствующий материал. Погода в этот день была плохая, дорожные условия не благоприятные, туман, наледь, темное время суток. Впереди было еще несколько аварий и большая «пробка». Автобус Кия г\н <НОМЕР> регион под управлением <ФИО8> находился там же,  он стоял на своей полосе движения, повреждений не имел и участником данного ДТП не являлся, в связи с чем не указан не в схеме происшествия ни в других материалах по данному ДТП. Однако по сообщению кого-то из водителей, <ФИО8> до приезда сотрудников ДПС, пытаясь объехать «пробку», развернулся и  поехал «по встречке». За данное нарушение в отношении <ФИО8> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, отобраны объяснения у самого <ФИО8>, подтвердившего факт нарушения, и свидетелей, материал направлен в суд.

         Заслушав представителей сторон, 3-е лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА> в 06 часов 15 минут на 11 км  <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> произошло ДТП  с участием водителей Сазанова С.В., <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>

         Из материалов по ДТП следует, что водитель <ФИО1> г\н <НОМЕР> регион с прицепом г\н <НОМЕР> регион, принадлежащим ООО «Сельта», совершил наезд на автомашины под управлением <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, что ответчиком и 3-м лицом <ФИО1> не отрицается. 

        Определением от <ДАТА> ИДПС ОГИБДД <АДРЕС> РУВД <АДРЕС> <ФИО11> в отношении Сазанова С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях <ФИО1> присутствуют нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.  Указанное определение решением судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА> было изменено, исключено из определения указание на виновность и нарушение <ФИО1> п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

         В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные им метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ДТП, произошло в темное время суток, в сложных метеоусловиях: туман,  видимость 30 метров, наледь на дорожном покрытии. При таких метеорологических условиях водитель <ФИО1> обязан  был выбрать скоростной режим, который позволил бы с учетом характеристик автотранспортного средства, в данном случае это многотонная грузовая машина с прицепом, имеющим определенный радиус заноса,  в случае возникновения опасности предпринять  меры к экстренной и безопасной остановке транспортного средства.  Из объяснений <ФИО1> в судебном заседании следует, что перед началом экстренного торможения, он двигался со скоростью 40 км\час, в тоже время в своих объяснениях <ДАТА>, данных им сотруднику ДПС во время оформления ДТП, он указывал, что скорость его транспортного средства перед началом торможения составляла 60 км\час. Суд считает, что данные непосредственно после ДТП сотруднику ДПС пояснения о скорости движения его транспортного средства <ФИО1>

        На основании вышеизложенного мировой судья считает, что в действиях <ФИО1> присутствует нарушение  п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, причинившего материальный ущерб истцу Пояркову А.М.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце.

        Судом установлено и не оспаривается ответчиком и 3-м лицом <ФИО1> что причиной таких повреждений т\с истца, в результате которых данное транспортное средство не подлежит восстановлению, послужил наезд а\м МАН под управлением <ФИО1> доводы представителя ответчика о невозможности определения размера ущерба в результате данного ДТП и отграничения повреждений т\с полученных при совершении самим Поярковым М.С. дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными.

       Стоимость материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА> о стоимости транспортного средства, согласно которому в связи с экономической нецелесообразностью восстановления а\м ВАЗ-21310 г\н <НОМЕР> регион, принадлежащей Пояркову А.М., (сумма ремонта т\с в результате ДТП превышает среднюю рыночную стоимость т\с), сумма ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля с учетом естественного износа и технического состояния и составляет 87590 рублей.

       Гражданская ответственность ООО «Сельта» застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу с учетом лимита ответственности страховщика 68500 рублей.

       На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Таким образом, разница между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 19090 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

        Из материалов дела следует, что стоимость оказания экспертно-оценочных услуг по экспертизе транспортного средства составила 1700 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

        Согласно квитанции, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере  1156,10 рублей, а также понес расходы на оформление доверенностей в сумме 1080 рублей.

        Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оказание ему юридических услуг в размере 10000 рублей, в подтверждение представлен договор от <ДАТА>

        Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить представительские расходы до 5000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 15, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19090 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.                  

        ░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1156  ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080 ░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8936 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                      ░░░░░░░                                                ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░