Решение по делу № 2-197/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 г.                                                                                            г.о. Тольятти<АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.

    при секретаре Тимофеевой О.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/13 по иску Маркина В.А. к ЗАО ФСК «Лада-Дом» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маркин Владимир Анатольевич является собственником однокомнатной квартиры <НОМЕР>.

Застройщиком многоквартирного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> является ЗАО ФСК «Лада-Дом».

При получении квартиры истец обнаружил недостатки в квартире в виде неплотного прилегания балконной двери к профилю рамы, а также отсутствия декоративных заглушек для петель балконной двери. Указанные недостатки были отражены истцом в акте осмотра квартиры от <ДАТА2>

<ДАТА3> и <ДАТА4> в письмах истец обращался к Застройщику с просьбой устранить указанные недостатки.

Со стороны ЗАО ФСК «Лада-Дом» были приняты меры по устранению данного дефекта, путем добавления дополнительных петель па балконную дверь. Однако. принятые меры не принести нужного эффекта, т.к. балконная дверь по прежнему неплотно прилегала к профилю рамы. Кроме того, в связи с добавлением 5 наружных петель, ухудшился эстетичный вид балконной двери, т.к. данные петли не были предусмотрены проектом установки окон.

<ДАТА5> Маркин В.А. обратился к ответчику с просьбой заменить балконный блок или оплатить стоимость замены балконного блока в размере 20 000 рублей. <ДАТА6> со стороны ответчика была направлена комиссия в квартиру Маркина В.А., которая установила факт отсутствия декоративных накладок на дополнительные прижимы установленные ответчиком, однако закрывание и открывание дверей комиссия посчитала соответствующая требованиям СПИН, поэтому заменять балконную дверь ответчик отказался.

Для установления недостатков балконного блока и причин их появления, истец обратился АНО «Центр экспертиз».

   При осмотре квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, экспертом были выявлены недостатки оконного блока балконной двери.       

   Экспертом установлено, что все вышеуказанные дефекты оконной конструкции не являются эксплуатационными, а возникли в процессе производства и монтажа конструкций.

  Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> все вышеуказанные дефекты негативно влияют на срок службы, товарный вид и потребительские свойства оконной конструкции. Устранение всех выявленных недостатков невозможно, требуется замена оконной конструкции.

  В связи с тем, что ответчик отказался заменять балконный блок, Маркин В.А. обратился к ИП <ФИО1> за оказанием услуг по замене балконного блока.

Стоимость замены балконного блока составила 20 000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА8> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8>

<ДАТА9> ИП Лукин СВ. произвел замену балконного блока, согласно, заключенного договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца, Маркин В.А. понес расходы по замене балконного блока в размере 20 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

На основании под. 3 п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве...» просит взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом» расходы понесенные им на устранение недостатков и убытки, связанные с их устранением.

        Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, т.к. истец длительное время был вынужден неоднократно обращаться к ЗАО ФСК «Лада-Дом» с просьбой устранить недостатки и квартире, обращаться к экспертам за проведением экспертизы, проводить замену балконной двери силами третьих лиц. Вышеуказанные действия отнимали у Маркина В.А. массу времени от работы, семьи и личных дел, от переживаний у истца повысилось давление, появились головные боли.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить добровольно требования Донскова Маркина В.А. он был вынужден, обратится к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением, неся при  этом дополнительные расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей.

Истец Маркин В.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

        В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пользу Маркина Владимира Анатольевича 20 000 рублей - расходы на устранение недостатков, 3 000 рублей - расходы на проведение экспертизы оконной конструкции, 10 000 рублей - стоимость услуг адвоката, 5000 рублей  в счет компенсации морального вреда, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном  порядке  требований потребителя.  Кроме заявленных требований представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 2000 рублей.           

Представители ЗАО ФСК «Лада-Дом» не согласились с заявленными требованиями и пояснили, что, обосновывая исковые требования, истец ссылается на обнаруженные при приеме квартиры недостатки в виде неплотного прилегания балконной двери к профилю рамы и отсутствия декоративных заглушек для петель балконной двери.

          Оконные и балконные блоки в жилом <АДРЕС> смонтированы по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Согласно пункта 2 «Нормативные ссылки» ГОСТ 30674-99 измерения необходимо производить в соответствии с ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» и ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления».

          При проведении экспертизы не соблюдены условия п. 5.3 и п. 6.2 ГОСТ 26433.0-85 - в заключении не определена предельная погрешность измерений и не указаны нормативные условия измерений (температура, влажность).

           В нарушение требований ГОСТ 26433.1-89 не представлены схемы измерений и их отклонения. Согласно раздела 7 «Методы контроля» ГОСТ 30674-99 предусмотрен перечень инструмента для проведения замеров линейных размеров оконных и балконных блоков. В п. 7.2Л указано, что предельные отклонения от прямолинейности кромок определяются путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскости не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемо детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД.

           В техническом заключении в перечне инструмента, которым проводились измерения, набор щупов для измерения зазора не указан, а указана рулетка Р1073Д, у которой отсутствует класс точности измерений согласно требованиям ГОСТ 7502-98.

  В заключении не представлены документы, поименованные в примечании, а именно паспорт о калибровке уровня строительного, свидетельство о поверке штангенциркуля, сертификат о калибровке рулетки измерительной.

 22.11.2012r. комиссия в составе представителей ЗАО ФСК «Лада-Дом» (ответчика-застройщика), ООО «Пластик» (подрядчик) и собственника квартиры (истца) установила, что закрывание и открывание двери соответствует СНиП 30674-99 п. 5.8.6, продувание по контуру двери не обнаружено, декоративные накладки отсутствуют.

          Представленное истцом экспертное техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> считают не достоверным доказательством по основаниям, изложенным в отзыве.  

          Поскольку основные требования истца являются не обоснованным, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Истцом никак не обосновано наличие вины ответчика и в чем она (вина) выражается. Так же не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, что является обязательным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от- <ДАТА10> N 10 (ред. от <ДАТА11>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

          В связи с необоснованностью заявленных исковых требований, ЗАО ФСК «Лада-Дом» считает неправомерными требования истца по возмещению его расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, требование истца о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышено, подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, сложившейся практикой рассмотрения аналогичных споров.

          На основании вышеизложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Маркину В.А. отказать полностью.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

         Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».  

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  отдельные виды отношений с участием потребителей, регулирующиеся специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от <ДАТА14> N 2300-1 (ред. от <ДАТА15>) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно акта осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА16>, при  осмотре квартиры был обнаружен ряд недостатков, одними из которых являлись отсутствие декоративных заглушек на окнах и неполное прилегание двери балкона при закрывании в комнате (л.д. 12).

По данному факту Маркин В.А. неоднократно обращался к застройщику с требованиями об устранении данных недостатков, о чем свидетельствует заявление от <ДАТА17> (л.д. 13), заявление от <ДАТА18> (л.д. 14), заявление от <ДАТА19> (л.д. 15).

На требования Маркина В.А. застройщик предпринял меры к устранению недостатков путем навешивания дополнительных петель на балконную дверь. Данный факт не отрицался в судебном заседании сторонами. После чего, актом обследования от <ДАТА20> в составе комиссии зам. Начальника ПТО ЗАО ФСК «Лада-Дом» <ФИО2>, представителя монтажной организации ООО «Пластик» <ФИО3> и собственника Маркина В.А. было установлено, что закрывание и открывание двери соответствуют СНИП 30674-99 п. 5.8.6, продувания по контуру двери не обнаружено, кроме того, ЗАО ФСК «Лада-Дом» обязалось до <ДАТА21> установить декоративные накладки на дополнительные прижимы. С данным актом Маркин не согласился и настаивал на замене балконного оконного блока (л.<АДРЕС>).

Требования Маркина В.А. застройщик были проигнорированы и недостатки не были устранены.   

          Истец самостоятельно устранил вышеуказанные недостатки с помощью третьих лиц. Согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА22> Маркину В.А. была оказана услуга по замене балконного блока системы КВЕ, включающая в себя демонтаж старого оконного блока, монтаж нового балконного блока, установка внешних и внутренних подоконников, установка внутренних и внешних откосов по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> (л.д. 35). Согласно условиям договора Маркин В.А. оплатил за оказанную услугу 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.<АДРЕС>).

          Таким образом, Маркин В.А. правомерно требует от ЗАО ФСК «Лада-Дом» в соответствии со ст. 29 Закон РФ от <ДАТА14> N 2300-1 (ред. от <ДАТА15>) "О защите прав потребителей" и ст. 7 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» возместить ему понесенные расходы по устранению недостатков.

Обоснованность требований истца в данной части подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным техническим заключением <НОМЕР> от <ДАТА23>, подготовленным АНО «ЦентрЭкспертиз» (л.д. 22-34). Не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется оснований. Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку добыто в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о недопустимости вышеуказанного доказательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при подготовке заключения экспертом не было допущено грубых нарушений законодательства, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт Лешуков Е.В. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснив, что при проведении измерений он руководствовался ГОСТами, указанными в экспертном заключении. Данные ГОСТы являются действующими. Конструкция из ПВХ должна иметь четкие геометрические параметры, отклонение от которых согласно ГОСТ не может превышать более 4 мм на длину двери 2 метра. Установленная дверь имеет отклонение 5 мм, что является превышением. Все отклонения от допустимых норм имеют существенное влияние на использование конструкции, а в совокупности могут повлечь и более серьезные последствия. Замеры дверного полотна производился с помощью рулетки. При осмотре на оконной конструкции отсутствовали декоративные накладки, все крепления были обнажены, неплотное прилегание двери по контуру, что приводит к поступлению пыли в помещение. По мнению эксперта недостатки, которые приводят к изменению линейных размеров, являются неустранимыми, в следствии чего не могут быть устранены исполнителем. При осмотре дверного проема балконной конструкции были установлены недостатки в виде разной длинны диагоналей дверного полотна, что приводит  к неплотному примыканию двери по контуру. Дверная коробка имела отклонение от вертикали 2 мм на 1м длины. Кроме того, дверная коробка имела искривление вертикальных элементов до 1,3 мм на 1м длины. Дверное полотно имеет искривление вертикальных элементов до 1,2мм, на 1 метр длины. Данная конструкция подлежала замене, т.к. устранить дефекты без демонтажа невозможно. Были выявлены и иные недостатки. На балконную дверь установлено 5 внешних петель, на которых отсутствовали декоративные накладки и отсутствовали декоративные накладки на штатную фурнитуру. Данные дефекты являются устранимыми.

            Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, следует, что на момент проведения исследования, недостатки в виде неплотного прилегания двери к конструкции имели место и не были устранены. Более того, данные недостатки являются неустранимыми,  связи с чем, оконная конструкция балконного блока подлежала замене.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что экспертом при исследовании оконной конструкции были нарушены положения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 26433.1-89 «система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления». Мировой судья расценивает как не обоснованные. Все перечисленные ГОСТы применяются только при выполнении измерений линейных и угловых размеров, отклонения формы и взаимного положения поверхностей деталей, конструкций и технологической оснастки, изготавливаемых на заводах.   

           Представителю ответчика была разъяснена ст. 56  ГПК РФ о том, что каждая сторона  должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение своих доводов отказался предоставить доказательства отсутствия в конструкциях каких-либо недостатков.  От проведения экспертизы отказался (л.д. 204).          

            Таким образом, исследуя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

            Так же с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертного заключения АНО «Центр Экспертиз» в размере 3000 рублей (л.д. 52-55).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в АНО «Центр Экспертиз» являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следова­тельно, они подлежат включению в цену иска.

       Мировой судья находит обоснованными доводы истца о том, что  с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ЗАО ФСК «Лада-Дом» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права Маркова В.А. как потребителя, не исполнив свою обязанность по предоставлению потребителю услуги надлежащего качества, а затем после предъявления потребителем требований о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, не удовлетворив требования  заявленные потребителем в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Маркина В.А. о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5.000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Мировой судья приходит к убеждению в том, что в данном случае штраф подлежит взысканию, поскольку ответчик до принятия решения судом не удовлетворил требования Маркина В.А.. При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА13>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР>.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 25 500 рублей (20 000 рублей + 3 000 рублей + 2 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 12 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности расходов следует определить их размер в сумме 5.000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

      На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат  взыскания в пользу истца судебные расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 2 000 рублей.

      В соответствии со ст. 333²⁰ НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

             Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.  Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 965 руб. и неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей.

             На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст. 13,15,23,29 ФЗ РФ от <ДАТА14> N 2300-1 (ред. от <ДАТА15>) "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 98,100,103,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пользу Маркина Владимира Анатольевича сумму в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание 2000 рублей, штраф в сумме 12 750 рублей, а всего 45 250 (Сорок пять  тысяч двести пятьдесят) руб.

        Взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом»в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 965 рублей за требования неимущественного характера 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка №102 Самарской области.

       Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА25>

         Мировой судья                                           Н.А. Грачева