Решение по делу № 2-596/2015 от 27.04.2015

                                                                                                                   Дело № 2-596/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г.                                                                                          г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Мелешкина И.Ю., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова В. С. к Дееву И. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мельников В.С. обратился к мировому судье с иском к Дееву И.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. ответчик взял у него денежные средства в долг в сумме * руб. и обязался возвратить * до <ДАТА>. В подтверждение достигнутого соглашения ответчиком собственноручно была составлена расписка. Однако в согласованный сторонами срок сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращена не была, в добровольном порядке ответчик погасить сумму займа отказался. Просил взыскать сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>. по <ДАТА3> в сумме * рубля * копейки, * рублей компенсации морального вреда, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме * рубль.

В судебное заседание Мельников В.С. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения о том, что сумма долга ему не возвращена, а также, что указание на отчество в расписке является технической ошибкой.

Ответчик Деев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании <ДАТА> г. ответчик Дееев И.С. возражая против иска указывал, что <ДАТА5> он вернул Мельникову В.С. * рублей, оставшиеся * рублей не вернул, так как денег не было, поэтому расписка осталась у Мельникова В.С.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ при заключении  договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

 В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке Деев И.С. взял в долг денежные средства у Мельникова В.С. в размере * руб. до <ДАТА>., к указанной дате сумма займа должна быть возвращена в размере * рублей.

Данную расписку мировой судья расценивает в качестве письменного доказательства, подтверждающего заключение договора займа.

Деев И.С. факт получения денежных средств в размере * рублей у <ФИО1> не оспаривал, в связи с чем, указание в расписке на получение денежных средств от <ФИО2> мировой судья расценивает как техническую ошибку.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме * рублей истцу возвращены.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу указанной нормы факт исполнения обязательства может быть подтвержден только письменными доказательствами, письменных доказательств что денежные средства в сумме * рублей переданы истцу ответчиком не представлено.

Надлежащим доказательством возврата ответчиком суммы займа будет являться встречная расписка займодавца о получении им денежных средств.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что ответчиком не доказан факт возврата полученных от истца денежных средств в сумме * рублей.

Нахождение расписки у истца подтверждает то обстоятельство, что денежная сумма ему не возвращена.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, условие о возврате денежной сумму в размере * рублей закону не противоречит, данное условие сторонами согласовано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере * рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Как следует из представленном суду расписки размер процентов за  пользование чужими денежными средствами сторонами предусмотрен не был.

            В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>. по <ДАТА3> (за * день) в сумме * рублей * копейки, исходя из следующего расчета * х *%/* х *.

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, размера  неустойки, суммы долга, мировой судья не находит. 

Требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья находит не подлежащими удовлетворению, поскольку рассматриваемым спором затронуты только имущественные права Мельникова В.С., в то время как в силу ч 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личные неимущественные права гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый спор к таковым не относится

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная при подаче иска  госпошлина в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Мельникова В. С. к Дееву И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Деева И. С. в пользу Мельникова В. С. сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                             И.Ю. Мелешкина