Решение от 10.06.2021 по делу № 5-488/2021 от 10.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года                                                                                                         г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска Стафиевская Т.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Балабановой  М.А. (г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 255, каб. 6), с участием Ерохина Е.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело №5-488/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

Ерохина Евгения Вячеславовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г.Иркутск, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иркутск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2021  38 РП 073623, 26.04.2021 года в 10 часов 04 минут в районе дома №24 по улице Баррикад, город Иркутск, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Ерохин Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перед началом движения не убедился в отсутствии заправочного шланга в бензобаке своего автомобиля, в результате чего произошел обрыв шланга на АЗС «Крайснефть», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.  

Ерохин Е.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что 26.04.2021 года выйдя из заправочной станции, увидел, что заправщик стоит у его а/м, и а/м уже заправлена, сел за руль и начал движение, услышал, что шланг оборвался, вышел из машины повесил его обратно после чего уехал растерявшись. Через некоторое время приехал на АЗС и  возместил материальный ущерб. Умысла скрываться с места ДТП у него не было. Представитель АЗС к нему претензий не имеет. Заявления, ходатайства отсутствуют.

Выслушав Ерохина Е.В., изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП административная ответственность по данной статье наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5.ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение виновности Ерохина Е.В.в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 38 РП 073623 от 21.05.2021 года, согласно которому 26.04.2021 года в 10 часов 04 минут в районе дома №24 по улице Баррикад, город Иркутск, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Ерохин Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перед началом движения не убедился в отсутствии заправочного шланга в бензобаке своего автомобиля, в результате чего произошел обрыв шланга на АЗС «Крайснефть», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копия рапорта ИДПС от 26.04.2021 года, согласно которому водитель ФИО не установлено, управлял т/с ««Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил перед началом движения не убедился в отсутствии заправочного пистолета ТРК в бензобаке своей автомашины и начал движение, в результате чего произошел обо\рыв шланга ТРК №3 АЗС №Крайснефть», после чего с места ДТП скрылся;

- копия схемы места совершения административного правонарушения от 26.04.2021. Схема ДТП составлена в присутствии двух понятых;

- копией письменных объяснений Ерохина Е.В. от 21.05.2021, согласно которым 26.04.2021 года в 10.04 часов он заехал на заправку, заправился, после чего не убедился в отсутствии пистолета в бензобаке, начал движение, после чего топливный шланг порвался, н\он вышел из машины, повесил пистолет на колонку и уехал. Материальный ущерб возместил;

- копия сведения о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2021, согласно которым 26.04.2021 в 10 часов 04 минут в районе дома №243 по улице Баррикад, город Иркутск, произошел обрыв шланга АЗС,  с участием транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 386 НЕ;

- копией паспорта на имя, Ерохина Евгения Вячеславовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения;

- актом приема-передачи денежных средств от 20.05.2021;

В ходе исследования доказательств судом установлено, что протокол об административном правонарушении оформлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения лица к административной ответственности, не доверять вышеприведенным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Таким образом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что Ерохин Евгений Вячеславович,  26.04.2021 года в 10 часов 04 минут в районе дома №24 по улице Баррикад, город Иркутск, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Ерохин Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перед началом движения не убедился в отсутствии заправочного шланга в бензобаке своего автомобиля, в результате чего произошел обрыв шланга на АЗС «Крайснефть», после чего оставил место ДТП,  участником которого он являлся.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В силу положений ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Таким образом, административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель может нести лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что он стал участником ДТП, сознавал это, но, игнорируя указанные требования Правил дорожного движения, умышленно оставил место ДТП с целью избежать привлечения к ответственности.

Согласно позиции  Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в настоящее время ущерб, причиненный в результате ДТП Ерохиным Е.В. возмещен, наличие в действиях Ерохина Е.В. умысла на составление места ДТП судом не установлено, суд приходит к выводу, что изложенное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в умышленном оставлении Ерохиным Е.В. места ДТП с целью избежать ответственности, не может быть признано судом достоверно установленным.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ерохина Е.В. усматривается неосторожное нарушение п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Применяя правила ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий по делу об административном правонарушении вследствие нарушения водителем Ерохиным Е.В. Правил дорожного движения РФ, учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Ерохина Е.В. не ухудшает его положения, мировой судья считает, что действия Ерохина Е.В. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд не установил.

Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание Ерохиным Е.В. вины в совершении административного правонарушения, возмещение ущерба, а также то, что оставление им места ДТП не повлекло за собой каких - либо серьезных последствий.                                              

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.

Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений.  

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Ерохину Е.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░),  ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░/░ № 03100643000000013400 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░░░ 25701000, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810438212390021829.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>