Решение по делу № 2-5536/2018 ~ М-5563/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-5536/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» к Мироновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, в иске истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 08.10.2013 года в размере 363458,46 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12834,60 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: г<адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной судебной экспертизой. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 08.10.2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Мироновой Н.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 15,5 % годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата платежей. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Мироновой Н.В. и выданной 11.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк». Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» (истец). В виду ненадлежащего неисполнения ответчицей Мироновой Н.В. своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца Абдулова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 11.04.2018 г., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам и предъявленные к ответчице исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Миронова Н.В. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, об уважительной причины своей неявки суд в известность не поставила, письменные возражения относительно исковых требований в материалы дела не предоставила (л.д. 33,35,41-42,67-69).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчицы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Мироновой Н.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 15,5 % годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 11-18).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Мироновой Н.В. и выданной 11.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк».

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» (л.д. 19-24).

Ответчица Миронова Н.В. приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты в сроки установленные графиком.

Однако, в течение срока действия договора ответчицей неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора и его условия, размер и наличия задолженности по договору ответчицей не оспорены и сомнению не подвергались.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд находит, что указанный выше кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению.

01.02.2018 года истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчицы было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено (л.д. 25-26).

Принимая во внимание, что Миронова Н.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскать с ответчицы в силу ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитным обязательствам.

В отношении размера задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного истцом расчета, из которого следует, что по состоянию на 03.04.2018 г. задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 года составляет 363458,46 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 353872,16 руб., задолженности по процентам – 6249,21 руб., задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты – 1381,60 руб. (л.д. 9-10).

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения ответчицы от обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору полностью подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключения эксперта № № от 19 ноября 2018 года эксперта ФИО1 рыночная стоимость на настоящее время залогового недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1431 000 рублей (л.д. 50-65).

Таким образом, начальная цена заложенного имущества при её реализации составляет 1144 800 рублей (1431 000 руб. х 80% = 1144 800 рублей).

Поскольку, условиями кредитного договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1144 800 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12834,60 рублей.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 48-49).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Наталии Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» задолженность по кредитному договору № № от 08.10.2013 года в размере 363458,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12834,60 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору № № от 08.10.2013 года, принадлежащее на праве собственности Мироновой Наталии Владимировны, а именно: на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1144800 рублей.

Взыскать с Мироновой Наталии Владимировны в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.