Решение от 08.02.2018 по делу № 5-3/2018 (5-814/2017) от 08.02.2018

Постановление в полном объеме составлено 09 февраля 2018 года

Дело № 5-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

          08 февраля 2018 года                              город Кола, Мурманская область   

Мировой судья судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области Мурашова О.В. (Мурманская область, город Кола, улица Андрусенко, дом 10/2),

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении серии 51 АА № 928357 от 25 ноября 2017 года и материалы дела в отношении гражданина

Кузнецова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца города <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2017 года в 06 часов 15 минут около дома 2Б по проспекту Миронова в городе Кола Мурманской области Кузнецов Е.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенс», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Кузнецов Е.Ю. при рассмотрении дела по существу с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что в указанные в протоколе месте и времени транспортным средством «Мерседес Бенс», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, управлял его знакомый <ФИО2>. Он находился на заднем пассажирском месте. Поскольку он являлся собственником автомобиля, ему предложили пройти освидетельствование. Согласился с протоколом об административном правонарушении, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Кузнецова Е.Ю. в совершенном правонарушении достаточно и объективно подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 51 АА №928357 от 25 ноября 2017 года, с которым Кузнецов Е.Ю. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись;

- протоколом серии 51 АУ № 167842 от 25 ноября 2017 года об отстранении Кузнецова Е.Ю. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством;

- актом серии 51 АА № 051846 от 25 ноября 2017 года освидетельствования водителя Кузнецова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился;

- показаниями технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO 100 combi» № 638934 на бумажном носителе, согласно которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,727 мг/л;

- рапортом инспектора ИДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области;

- рапортами сотрудников Росгвардии;

- справкой о наличии у Кузнецова Е.Ю. водительского удостоверения;

- диском с видеофиксацией правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области <ФИО3> пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он осуществлял службу в городе Кола совместно с <ФИО4> Проезжая мимо кафе «Ля-ля-фа», увидели сотрудников Росгвардии, которые остановили их и передали задержанного Кузнецова Е.Ю. В отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. Пояснил, что нес службу совместно с инспектором <ФИО6> Подтвердил его показания. Указал, что сотрудники Росгвардии пояснили о том, что Кузнецов Е.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку последние осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними и Кузнецовым Е.Ю. каких-либо личных неприязненных отношений не установлено. Кроме того, их показания полностью согласуются с исследованными материалами дела.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что 25 ноября 2017 года в утреннее время участвовала в качестве понятой при освидетельствовании на состояние опьянения Кузнецова Е.Ю. Нарушений проведения указанной процедуры не было. Факт задержания Кузнецова Е.Ю. она не видела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецов Е.Ю. оспаривал факт управления транспортным средством, пояснив, что автомобилем управлял <ФИО8>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что 25 ноября 2017 года он в компании знакомых, в том числе Кузнецова Е.Ю., отдыхали в различных кафе. Когда поехали в бар «Ля-ля-фа», за рулем находился он. Подъехав к кафе, припарковался, к ним подошли сотрудники ОВО и попросили представить документы на машину. В отношении Кузнецова Е.Ю. был составлен протокол об административном павонарушении.

Свидетели <ФИО9> и <ФИО10> при рассмотрении дела показали, что транспортным средством в указанное в протоколе время управлял <ФИО11>. Кузнецов Е.Ю. находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. При этом он находился в среднем алкогольном опьянении, понимал и осознавал происходящее. Патрульную машину с проблесковыми маячками они не заметили.

Свидетель <ФИО12> также подтвердил, что машиной управлял <ФИО2>. Показал, что Кузнецов Е.Ю. не был сильно пьян.

Между тем к показаниям указанных свидетелей отношусь критически, поскольку они находятся с Кузнецовым Е.Ю. в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат материалам дела, а также показаниям иных свидетелей.

Свидетели <ФИО13> и <ФИО14>, являющиеся сотрудниками ОВО по городу Мурманску, показали, что при несении службы заметили автомобиль, который проехал на красный свет. Включив проблесковые маячки, они стали преследовать укаанное транспортное средство. На площали в городе Кола автомобиль развернулся и стал парковаться у кафе. Патрульная машины подъехала следом, <ФИО14> подошел к водительской двери, из которой вышел Кузнецов Е.Ю.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку последние осуществляли свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ними и Кузнецовым Е.Ю. каких-либо личных неприязненных отношений не установлено. Кроме того, их показания полностью согласуются с исследованными материалами дела.

Доводы Кузнецова Е.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, противоречат показаниям свидетелей и исследованным материалам дела.

При исследовании видеозаписи установлено, что Кузнецов Е.Ю. при составлении административного материала не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (файл № 3 - 06.38.28, файл № 10 - 07.15.04). Кроме того, согласие Кузнецова Е.Ю. в совершении административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правнарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы Кузнецова Е.Ю. о том, что он подписал все протоколы и согласился с правонарушением, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, признаю несостоятельными, поскольку свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО12> показали, что Кузнецов Е.Ю. не был сильно пьян, находился в состоянии среднего опьянения, осознавал происходящее.

Учитывая изложенное, позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваю, как защиту с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

Представленные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю относимыми и допустимыми.

Нарушений установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка и процедуры проведения освидетельствования водителя Кузнецова Е.Ю. на состояние опьянения, а также производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственныхпрепаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно Примечанию к указанной норме закона административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему документами подтверждается факт того, что Кузнецов Е.Ю совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, освобождающих Кузнецова Е.Ю. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитываю грубый характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного лица и его отношение к совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих виновность лица, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим виновность лица, признаю повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, полную доказанность вины лица в совершении правонарушения, считаю необходимым назначить Кузнецову Е.Ю. административное наказание в виде административного штрафас лишением специального права на срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагая его достаточным для достижения административной ответственности и исправления виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 5105020765, ░░░ 510501001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 04491293000) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░░ 044705001, ░/░ 40101810000000010005, ░░░░░ 47605101, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810451170110007240 (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 51 ░░ № 928357 ░░ 25.11.2017).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.29.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░