Решение от 25.08.2020 по делу № 5-324/2020 от 25.08.2020

УИД 22MS0130-01-2020-003239-55

                                                                                                               5-324/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Мелешкина И.Ю. (г.Барнаул, ул. Попова, 68), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Сергея Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

19 июня 2020 г. в 22 часов 10 минут Иванов С.С. по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева 32 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 19 июня 2020 г. в 21 часов 50 минут управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> р.з.<НОМЕР> по дворовому проезду дома №26 по ул. Георгиева в сторону дома №35 по ул. Георгиева в г. Барнауле с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Иванова С.С. от освидетельствования.

Согласно протоколу действия Иванова С.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Иванов С.С. вину не признал, пояснил, что автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО1> пояснил, что в ходе несения службы в составе патрульного экипажа совместно с <ФИО2> ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который выезжал, а затем резко остановился, онир проследовали за указанным автомобилем. От водителя чувствовался запах алкоголя. В присутствии двух понятых Иванов С.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, также отказался подписывать какие-либо документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал., что его автомобиль был остановлен на ул. Георгиева сотрудниками ДПС и его попросили побыть понятым при оформлении административного правонарушения. Вторым понятым быо незнакомый ему молодой человек. В их присутствии водитель отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Факт управления автомобилем он (<ФИО3> не видел.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Иванова С.С. состава административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, перечислены в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. К числу указанных критериев, в том числе, относится запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, предусматривает, что требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Законность требования предполагает, что у уполномоченного должностного лица имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации выражается в неисполнении требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу имелись достаточные основания для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) Иванову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается актом об отказе от письменного объяснения, объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО6>, показаниями сотрудника ДПС в судебном заседании.

После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Иванов С.С. также отказался.

Факт управления транспортным средством Ивановым С.С. подтверждается просмотренной видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, а также показаниями сотрудника ДПС <ФИО1>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы Иванова С.С. о том, что автомобилем он не управлял, мировой судья находит несостоятельными и расценивает их как средство защиты и способ уйти от административной ответственности.

При наличии клинических признаков опьянения оснований, дающих право водителю отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, исключающих привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ действующее законодательство не содержит, при этом механизм попадания алкоголя в организм человека правового значения не имеет.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы послужить основанием для их признания недопустимым доказательством и прекращения производства по делу, судом не установлено. Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что своими действиями Иванов С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено. Обсудив данный вопрос, мировой судья не находит основания для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░  1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ (656023, ░. ░░░░░░░, ░░. 10-░ ░░░░░░░░, 5). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ 222 401 1531, ░░░ 222 401 001, ░░░░░░░░░ ░░░░ - 401 018 101 000 000 10001, ░░░ - 040 173 001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 188 116 300 200 160 001 40, ░░░░░░ - 01 701 000, ░░░ 18810422207110014939. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2________________2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-324/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░.