Решение по делу № 5-121/2016 от 22.09.2016

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2016 года                                                                      г. Иркутск

Суд в составе:

Мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

с участием Кравцова С.В., защитника Кравцова С.В. - Снигерева Я.С .,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

Кравцова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кравцову С.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин.,  по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Кравцов С.В. вину в указанном правонарушении не признал. пояснил, что освидетельствование он проходил, но понятых не было. С результатом не согласен.

Защитник Кравцова С.В. - Снигерев Я.С. просил суд прекратить производство по делу, указав, что при выполнении процессуальных действий инспектором были допущены нарушения, которые препятствуют привлечению Кравцова С.В. к административной ответственности.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находит свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., следует, что Кравцов С.В. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин.,  по адресу: <АДРЕС>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион 38 в состоянии опьянения с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленному <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., Кравцов С.В. <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, составленного <ДАТА6>, усматривается, что состояние алкогольного опьянения у Кравцова С.В. было установлено по результатам освидетельствования с применением технического средства АКПЭ-01м, с показаниями прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Акт составлен в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4>

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель <ФИО3> который пояснил, что зимой на <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС, проверил документы и сказал ехать за ним. Он подъехал к улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> или Пржевальского, там стояли микроавтобус и машина ДПС. Ему сказали, что он будет понятым. Он, <ФИО3>  возмутился, сказал, что торопится. Но инспектор сказал, что все будет быстро, сообщил, что они остановили нетрезвого водителя. В патрульную машину он не садился, инспектор дал документы, и он, <ФИО3> подписав их, уехал. Когда подписывал документы, не читал содержание. Второй понятой уже был там. Все было быстро, стояли на улице. Прав ему не зачитывали, ничего не разъясняли. Так как инспектор сообщил, что все будет быстро, он не переживал, расписался и уехал. Факт  освидетельствования не видел.    

Свидетель <ФИО4> пояснил, что около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он стоял на <АДРЕС>, к нему подъехал экипаж ГИБДД, инспектор попросил его проехать с ними. Приехали они на улицу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Задержанный водитель находился в машине ДПС. Инспектора попросили его, <ФИО4>, расписаться в документах, что он и сделал, после чего уехал. Все происходило на улице. Водителя ему не показали, в его присутствии освидетельствование никто не проходил. Он просто расписался и уехал, пояснения писал под диктовку. Права никому не разъясняли. Он не спорил, вопросов не задавал, все было очень быстро.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей, данные суду, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а значит, лица, привлеченные в качестве понятых,  фактически не были допущены к производству процессуального действия, его содержания и результата не подтвердили.

Инспектор ДПС ОБДПС, составивший протокол об административном правонарушении, зная о нахождении дела в суде, мер к своевременной явке в суд не принял. Составив административный материал, его судьбой не интересовался, в суд не явился, а значит, уклонился от доказывания факта обоснованности составленных административных материалов и опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оценивая имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что доводы Кравцова С.В. и его защитника о том, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности нашли свое подтверждение в суде.

Суд принимает во внимание показания Кравцова С.В., подтвержденные пояснениями понятых  <ФИО4>, <ФИО3> о том, что освидетельствование Кравцов С.В. на состояние алкогольного опьянения проходил без участия понятых. Таким образом, фактически понятые не присутствовали и при совершении иных процессуальных действий, выполняемых инспектором в отношении Кравцова С.В.

Иные имеющиеся в деле доказательства не могут быть оценены судом как допустимые доказательства вины Кравцова С.В.  в совершении административного правонарушения. Поскольку Кравцов С.В. отрицает факт совершения правонарушения, допрошенные понятые указывают на свое отсутствие при освидетельствовании Кравцова С.В. на состояние алкогольного опьянения и при всей процедуре привлечения лица к ответственности.

Других дополнительных доказательств в подтверждение вины Кравцова С.В. суду не было представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 2 ст. 24.5. КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из исследованных материалов, суд считает недоказанной вину  Кравцова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова С.В.  прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова <ФИО1> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС> районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Е.Г.Колпакова