Решение по делу № 2-948/2016 (2-8833/2015;) от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-948/2016

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску КПК «<данные изъяты>» - Н.У.З, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к А.Г.Ш о взыскании долга по договору потребительского займа, встречному иску А.Г.Ш к Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты> о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным в части несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, признании пункта 4 договора займа кабальным и недействительным, возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с первоначальным иском к А.Г.Ш о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ими с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым А.Г.Ш был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей с условием его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договру они исполнили надлежащим образом, выдав А.Г.Ш денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик свои обязательства по договру займа не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> проценты за пользование займом и пени в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного просили суд взыскать с А.Г.Ш в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>

А.Г.Ш обратилась в суд со встречным иском к КПК «<данные изъяты>» о расторжении договора займа, признании договра займа недействительным в части насоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, признании пункта № договора займа кабальным и недействительным, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и КПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом 89% годовых на срок 6 месяцев. Однако оплату по данному договору она не производит, поскольку не согласна с образовавшейся задолженностью.

Считает, что ее права при заключении договора займа были ущемлены так как ответчиком представлена стандартная форма договора, что противоречит действующему законодательству. В частности проценты, указанные в договоре займа являются незаконными и противоречат законодательству, а условия пункта 4 являются для нее кабальными, поскольку их размер превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 9 раз.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ей с ответчиком, признать недействительным договор займа в части несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, признать условия пункта № договора займа кабальными и недействительными, снизить размер неустойки и процентов за пользование займом, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску КПК «<данные изъяты>» - Н.У.З, действующий на основании ранее указанной доверенности, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако встречные исковые требования А.Г.Ш не признал и просил суд в ее к ним встречных исковых требованиях отказать за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску А.Г.Ш на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя КПК «<данные изъяты>», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся А.Г.Ш в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску, изучив и оценив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования КПК «Центральная Сберегательная касса» обоснованными и подлежащими, однако суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований А.Г.Ш следует отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, в соответствии с требованиями указанной статьи, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым пайщик А.Г.Ш взяла в долг у КПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, при этом полная стоимость займа составляет <данные изъяты>% годовых. Пунктом № договора определено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу А.Г.Ш обязалась уплачивать КПК «<данные изъяты>» неустойку от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, согласно графика платежей, являющегося приложением № к договору потребительского займа. Договор подписан сторонами в том числе и А.Г.Ш собственноручно и подлинность соей подписи она не оспаривает. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей А.Г.Ш получила на руки, о чем также собственноручно расписалась в получении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в КПК «<данные изъяты>» о принятии ее в члены кооператива и она обязалась внести вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, паевой взнос <данные изъяты> рублей и членский взнос в размере <данные изъяты> рублей. С уставом кооператива она ознакомилась и согласилась исполнять его, о чем также собственноручно расписалась.

Однако в установленные сроки сумму займа не вернула, а денежными средствами воспользовалась по своему усмотрению Данный довод истца по первоначальному иску ответчик по первоначальному иску А.Г.Ш допустимыми на то доказательствами не опровергла.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску КПК «<данные изъяты>» по взысканию с ответчика по первоначальному иску денежной суммы по обязательству суд считает правомерными и взыскивает ее в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку процент за пользование займом определен сторонами пунктом № договора потребительского займа и равен <данные изъяты>%, то суд считает, что первоначальный иск в данной части также подлежит удовлетворению и взыскивает с А.Г.Ш в пользу истца по первоначальному иску денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>, в соответствии с пунктом № договора потребительского кредита, расчет которых судом проверен, расчет является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При этом, оснований для применения к требованиям КПК «<данные изъяты>» статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения неустойки, суд не усматривает.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку их уплата определена уставом кооператива и А.Г.Ш с ним ознакомлена и как член кооператива обязана его выполнять, а также пунктом № договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с А.Г.Ш в пользу истца по первоначальному иску в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску А.Г.Ш заключила с ответчиком по встречному иску договор потребительского займа № на <данные изъяты> рублей по тарифу «потребительский» на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях ремонта квартиры, что подтверждается анкетой – заявлением. При этом ответчик по встречному иску разъяснил ей условия и порядок выдачи займа, а также до нее был доведен график платежей, что подтверждается ее подписью на всех страницах договора займа, приложении № к договору займа. А.Г.Ш при этом собственноручно написала, что согласна и ознакомлена с графиком и обязуется его выполнять, а также ознакомилась и согласилась с уставом КПК «<данные изъяты>» и положениями, что подтверждается ее заявлением о принятии ее в члены КПК «<данные изъяты>». При этом А.Г.Ш выразила волеизъявление взять займ с процентной ставкой, указанной в пункте договора, о чем также поставила свою подпись. В соответствии с пунктом № договора она согласилась с размером взыскиваемой неустойки и это положение не противоречит пункту 21 статьи 5 ФЗ «О потребительских кредитах», согласно которому проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются исходя из <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с вышеизложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.Г.Ш к КПК «<данные изъяты>» у суда не имеется и потому в удовлетворении ее встречных исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива к «<данные изъяты>» к А.Г.Ш о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с А.Г.Ш в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований А.Г.Ш к Кредитному Потребительскому Кооперативу «<данные изъяты>», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Осипов А.П.