Решение по делу № 2-22/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 10 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области Гамаюнов М.К., при секретаре Небыкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, гражданское дело по иску Тросниковой Е.А.1 к Муниципальному унитарному предприятию «<ОБЕЗЛИЧЕНО> города Калуги о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,                                     

УСТАНОВИЛ:

09 января 2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в обоснование иска указав, что 29 сентября 2016 года ответчикпри эвакуации на штрафную стоянку его автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года,  повредил крепление переднего бампера с левой стороны, в связи с чем,  просил взыскать с ответчика убытки в сумме 40745 рублей необходимые для ремонта автомашины, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности 09 февраля 2017 года уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 39705 рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними.   

Истец Тросникова Е.А.1 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в суде иск не признала, по существу сведя свои возражения к отсутствию в деле доказательств вины ответчика в повреждении 29 сентября 2016 года автомашины истца, как и причинно-следственной связи между эвакуацией и заявленным истцом повреждением не представлено, при этом в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства от 29 сентября 2016 года в котором указано, что у автомобиля истца на момент его эвакуации было механическое повреждение застежки переднего бампера в связи с чем в иске просила отказать.

Третье лицо - <ФИО4> в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Тросниковой Е.А.1, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.    

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»г/н <НОМЕР>.

<ДАТА3> автомашины истца была помещена на специализированную стоянку ответчика для хранения и на основании протокола о задержании от 29 сентября 2016 года, составленного при понятых, при этом в протоколе задержания зафиксировано повреждение застежки переднего бампера.

Истцом за хранение автомашины, помещенной 29 сентября 2016 года на стоянку ответчика было уплачено 2615 рублей, что подтверждено в суде фискальным чеком, выданным МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд, разрешая дело, исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае, на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, поскольку ущерб был причинен истцу, по смыслу закона, не как потребителю, намеревавшимся приобрести услуги по хранению для личных, семейных, домашних и иных нужд, а вследствие задержания и эвакуации его автомашины истца, то есть обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении.

  Каждая сторона, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю, в том числе и в связи с повреждением вещей, возмещаются, на основании ч.1 ст.902 ГК РФ, хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствие с ч.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный и имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, при осуществлении помещения на стоянку и хранении автомашины и по вине ответчика было повреждено крепление переднего бампера автомашины истца, что подтверждено в суде исследованным протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года.

Факт отсутствия на автомобиле истца повреждений переднего бампера подтверждается актом осмотра задержанного транспортного средства от 29 сентября 2016 года, составленным <ФИО4>

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник и оценщик <ФИО5> пояснил, что им была осмотрена автомашина истца и на ней имеется повреждение переднего бампера слева со стороны арки колеса и имеется деформация общей геометрии облицовки бампера  с левой стороны, также видны повреждения кронштейна крепления переднего бампера, деформация передней части бампера со стороны арки колеса, то есть изгиб пластика с сохранением данной деформации на облицовке бампера. При наличии повреждения кронштейна заводом-изготовителем ремонт не предусматривается, требуется замена бампера. Данное повреждение возможно при эвакуации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что 29 сентября 2016 года он управлял автомобилем истца и оставил его в неположенном месте, в результате чего автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. По прибытию на штрафную стоянку им был осмотрен автомобиль и на нем обнаружено повреждение крепления бампера с левой стороны, также им был засвидетельствован факт дозаполнения протокола уже на штрафной стоянке.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге <ФИО6> пояснил, что он не может с достоверностью сказать, что копия протокола задержания транспортного средства истца была им передана работникам МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> непосредственно после эвакуации.

         Таким образом доводы ответчика о наличии повреждения крепления переднего бампера автомобиля истца еще до его эвакуации опровергаются приведенными выше доказательствами.

         Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а равно иному размеру ущерба, ответчиком в соответствие со ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку  в результате действий ответчика был поврежден автомобиль истца, суд приходит к выводу о  причинной связи  между  действиями ответчика и фактом причинения повреждения автомобиля, поэтому суд исковые требования удовлетворяет и взыскивает, на основании ст.15 и 1064 ГК РФ, с  ответчика в пользу истца  в возмещение материального ущерба 39033 рублей.

Суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как не основанные на положениях ст.150 и 151 ГК РФ.

         Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, суд разрешает в соответствие со ст.ст.98 ГПК РФ, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и в сумме 9000 рублей и по оплате консультации и расчету кузовного ремонта ООО «Дженсер-Калуга Центр сервис» в сумме 612 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме  1370 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тросниковой Е.А.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<ОБЕЗЛИЧЕНО> города <АДРЕС> в пользу Тросниковой Е.А.1 убытки в сумме 39033 рубля, судебные расходы в сумме 9612 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Тросниковой Е.А.1 к Муниципальному унитарному предприятию «<ОБЕЗЛИЧЕНО> города Калуги - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<ОБЕЗЛИЧЕНО> города Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1370 рублей 99 копеек.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в  течение  месяца  в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области.Мировой судья                                                                                       Гамаюнов М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.